Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-8021/12 по делу N А55-10999/2009

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Ежовой Т.С., доверенность от 03.07.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Болтакова А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-10999/2009

по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмбер-Трейдинг" (ИНН: 6317069740),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эмбер-Трейдинг" (далее - должник, ООО "Эмбер-Трейдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 05.10.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении ООО "Эмбер-Трейдинг" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

В последующем определением от 29.10.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Эмбер-Трейдинг", 79 346 руб. 77 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 75 870 руб. 97 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 29.07.2009 по 29.10.2009 полномочий временного управляющего должника, 3068 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 407 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болтакова А.А. отказано в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2010), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2012 и постановление апелляционного суда от 07.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

При этом полагает, что установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Поскольку поданное им в порядке статьи 112 АПК РФ заявление о распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не было возвращено арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 115 АПК РФ, считает, что приняв к производству его заявление, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Болтаковым А.А. требования о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления, арбитражные суды правомерно исходили при этом из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в законную силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования (02.08.2012). Таким образом, указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель вправе был рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, последним судебным актом с участием арбитражного управляющего Болтакова А.А. явилось определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмбер-Трейдинг", следовательно, в данном случае необходимость соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением - 29.02.2012, с учетом вступления 01.11.2010 в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (01.11.2010+шесть месяцев).

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу (определение от 29.10.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмбер-Трейдинг"), арбитражные суды пришли к обоснованному вводу о том, что на момент обращения арбитражного управляющего Болтакова А.А. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Болтаковым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, арбитражными судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болтакова А.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-10999/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева