Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6984/12 по делу N А12-22735/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А12-22735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-22735/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБТ", г. Волгоград (ИНН 3442043870, ОГРН 1023402638346) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торгово-развлекательный комплекс "Диамант", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 689,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в иске ООО "РБТ" к ООО "ЖКХ-Сервис" отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "ЖКХ-Сервис" (заказчик) и ООО "РБТ" (исполнитель) был заключен договор N 63, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию систем кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, отопления, согласно приложению N 1, установленных на объекте - Торгово-развлекательный комплекс "Диамант", расположенном по адресу: город Волгоград, Тракторозаводский район, площадь Дзержинского, дом N 1.

Стоимость ежемесячного эксплуатационного обслуживания систем, установленных на объекте Торгово-развлекательный комплекс "Диамант" составила 144 096,60 руб. (пункт 1.3 договора).

18 февраля 2010 года между ООО "ЖКХ-Сервис" (заказчик) и ООО "РБТ" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2009 N 63, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию сплит-систем, согласно приложению N 1 (перечень и стоимость работ, производимых во время одноразового эксплуатационного обслуживания систем), установленных на объекте - Торгово-развлекательный комплекс "Диамант", расположенном по адресу: город Волгоград, Тракторозаводский район, площадь Дзержинского, дом N 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость одноразового эксплуатационного обслуживания сплит-систем составила 23 698,44 руб.

01 января 2011 года между ООО "ЖКХ-Сервис" (заказчик) и ООО "РБТ" (исполнитель) был заключен договор N 76, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию систем холодоснабжения, теплоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, согласно приложению N 1, установленных на объекте - ТЦ N 10, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, дом N 70 Д.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2011 N 76 стоимость работ, производимых во время единичного обслуживания, за период апрель-май составила - 50 200,27 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% - 7657,67 руб., согласно приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость работ, производимых во время единичного обслуживания, за период сентябрь-октябрь составила - 50 200,27 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% - 7657,67 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖКХ-Сервис" не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами от 01.11.2009 N 63 и от 01.01.2011 N 76, ООО "РБТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 478 689,88 руб.

Договоры от 01.11.2009 N 63 и от 01.01.2011 N 76 квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг за период с 01.11.2009 по 31.05.2011 по договору от 01.11.2009 N 63 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 30.11.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 30.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 12.04.2010 б/н, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2010 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 30.07.2010 N 7, от 31.08.2010 N 8, от 30.09.2010 N 9/1, от 30.09.2010 N 9, от 31.10.2010 N 10, от 31.10.2010 N 11, от 31.12.2010 N 12, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, подписанными сторонами без возражений.

Направленный в адрес ответчика акт от 31.05.2011 N 5 заказчиком не подписан, мотивы отказа от подписания не указаны.

Факт оказания истцом услуг по дополнительному соглашению от 18.02.2010 N 1 к договору от 01.11.2009 N 63 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ: от 30.11.2010 N 6, от 31.10.2010 N 5, от 30.09.2010 N 4, от 31.08.2010 N 3, от 30.07.2010 N 2, от 30.06.2010 N 1.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, исследованными судами первой и апелляционной инстанций. Неоплаченными остались услуги по договору от 01.11.2009 N 63, с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 1, на общую сумму 436 377,58 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2011 N 76 подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2011 N 1 на сумму 42 312,30 руб., который заказчиком подписан не был, мотивы отказа от его подписания не указаны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды признали факт оказания услуг доказанным и правомерно взыскали с ООО "ЖКХ-Сервис" сумму задолженности в размере 478 689,88 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг, ввиду непредставления ответчиком в соответствии с пунктами 5.1-5.3 договоров от 01.11.2009 N 63 и от 01.01.2011 N 76 мотивированного отказа от их подписания.

Ссылке заявителя кассационной жалобы на переписку истца как на доказательство того, что работы ООО "РБТ" выполнены не были, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг, доказательств, подтверждающих факт обращения к ООО "РБТ" с претензиями по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями договора, как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, признав факт оказания услуг надлежащего качества доказанным, правомерно удовлетворили иск, взыскав с ООО "ЖКХ-Сервис" спорную сумму долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применение норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-22735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова