Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7400/12 по делу N А65-6949/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А65-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Жуковой Е.А. (доверенность от 30.07.2012),

ответчика - Князева Р.Е. (доверенность от 21.03.2012), Шархымуллина Р.Т. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-6949/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Москва, г. Зеленоград (ОГРН 1067746601724) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань (ОГРН 1091690009608) о взыскании 679 943 руб. 45 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" (далее - ООО "Компания Меркурий") о взыскании 679 943 руб. 45 коп. долга, 13 584 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 26.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 679 943 руб. 45 коп. за период с 27.02.2012 по день фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 в принятии встречного искового заявления ООО "Компания Меркурий" о признании недействительными актов сверки, товарных накладных отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания Меркурий" о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Меркурий" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного в установленном порядке, и только на основании документов, представленных истцом.

Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2011 года ответчиком не подписан и не является надлежащим доказательством по делу.

Все поставки, произведенные истцом в ноябре 2011 года, ответчиком оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска и проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд не учел довод ответчика о том, что по товарным накладным от 22.05.2009 N 05067, 29.05.2009 N 05084, 26.06.2009 N 06125, 03.07.2009 N 07016, 09.07.2009 N 07059, 23.07.2009 N 07135 и N 08056 на общую сумму 1 487 150,01 руб. ответчик товара не получал.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, просил судебные акты отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "Прадо" (поставщиком) и ООО "Компания Меркурий" (покупателем) заключен договор N 56, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность ламинированные древесно-стружечные платы, древесно-стружечные плиты, фанеру производства открытого акционерного общества "Фанплит", город Кострома, и общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат", поселок Уральский Пермской области, а покупатель обязался их оплатить и принять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что им в соответствии с условиями договора в ноябре 2011 года в адрес ответчика отгружена продукция по товарным накладным: от 18.11.2011 N 11114 на 261 078 руб. 13 коп., 23.11.2011 N 11176 на 264 906 руб. 25 коп., 25.11.2011 N 11177 на 208 096 руб. 88 коп., обязательство по оплате покупателем не исполнено.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьей 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар по накладным от 22.05.2009 N 05067, 29.05.2009 N 05084, 26.06.2009 N 06125, 03.07.2009 N 07016, 09.07.2009 N 07059, 23.07.2009 N 07135 и N 08056 на общую сумму 1 487 150,01 руб. он не получал, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Указанные товарные накладные скреплены печатью ООО "Компания Меркурий", приемка товара от имени ответчика произведена его работником - заведующим складом Милицким Е.О., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, поставленный истцом товар был частично оплачен, что подтверждает факт поставки товара и одобрение ответчиком совершение сделки. ООО "Компания Меркурий" не представило доказательств полной оплаты поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод отклонен со ссылкой на подпункты 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции направил ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 07.02.2012, но почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику на а/я 662 и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра: г. Казань, ул. Смычки д. 5, и получено представителем ООО "Компания Меркурий".

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска и проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями закона и сложившейся судебной арбитражной практикой. То обстоятельство, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не были предметом исследования суда первой инстанции, само по себе не являлось основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

В кассационной жалобе ООО "Компания Меркурий" утверждает, что акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2011 года ответчиком не подписан, и он не является надлежащим доказательством по делу.

Как видно из указанного акта, не подписанного ответчиком, сумма задолженности ООО "Компания Меркурий" на начало декабря 2011 года составила 1 485 543,45 руб.

Эта же сумма задолженности имелась у ответчика по состоянию на конец ноября 2011 года, что следует из акта сверки за ноябрь 2011 года, подписанного ответчиком.

С учетом оплаченных ответчиком в декабре 2011 года сумм арбитражным судом взыскана задолженность в размере 679 943 руб. 45 коп.

Доказательств того, что им оплачена в полном объеме задолженность в размере 1 485 543,45 руб., признанная в акте сверки за ноябрь 2011 года и подтвержденная соответствующими первичными документами, ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

ООО "Компания Меркурий" при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 N 444. Между тем в соответствии изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с ООО "Компания Меркурий" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А65-6949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова