Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7574/12 по делу N А12-1578/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А12-1578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Заниной А.В., доверенность от 13.09.2012 N 8-2/2269,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1578/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (ИНН 7723555737, ОГРН 1057749179608) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 3447027142, ОГРН 1083461003394) о признании договора незаключенным,

третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрация Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (далее - ООО "ВостокИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее -МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда"), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 1 861 466,35 руб., в том числе 1 601 744,35 руб. задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 N 38/14 на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2010 по 31.12.2011 в размере 259 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 601 744,35 руб. и ставки рефинансирования - 8 %. При недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" ООО "ВостокИнвестПроект" просит произвести взыскание денежных средств с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратилось с встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1 между ООО "ВостокИнвестПроект" и ООО"Управдом-1" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12-1578/2012 исковые требования ООО "ВостокИнвестПроект" удовлетворены частично.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" взыскано задолженность в размере 1 601 744,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 31.12.2011 в размере 250 939,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 466,07 руб. Также с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 1 601 744,35 руб. и ставки рефинансирования - 8 %. При недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" произвести взыскание денежных средств с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ВостокИнвестПроект" отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии незаключенным и с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратились с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ВостокИнвестПроект" о взыскании суммы задолженности отказать полностью, встречные исковые требования МБУ "ЖКХ "Кировского района г. Волгограда" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2011 N КРВ незаключенным - удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобах.

До рассмотрения жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отложение рассмотрения жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегий данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1") (цедент) и ООО "ВостокИнвестПроект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора от 01.10.2008 N 38/14, сторонами которого являются цедент и МБУ "ЖКХ "Кировского района г. Волгограда". Права и обязанности кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга по указанному в пункте 1.1 денежному обязательству составляет 1 601 744 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, условия о цене уступаемого требования - в разделе 3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о произведенной по настоящему договору уступке прав.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1 ООО "Управдом-1" и ООО "ВостокИнвестПроект" изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции "Сумма основного долга, указанная в пункте 1.2 договора образовалась в период с 01.10.2008 по 31.12.2009. Существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается актами выполненных работ за указанный период: от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2008, от 30.11.2009, от 14.12.2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2009 по 28.02.2011".

К указанному выше договору сторонами подписан акт приема-передачи документов от 02.12.2009.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Управдом-1", направленное в адрес МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" об уступке права требования, платежное поручение от 02.12.2011 N 205 об оплате по договору и вышеперечисленные акты выполненных работ и сверки.

Заявляя о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" указали, что в данном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в том числе отсутствует период образования задолженности).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2011 N КРВ-1 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права (требования) от 30.11.2011 N КРВ-1 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2011 являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора от 01.10.2008 N 38/14, право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Договор об уступке права (требования) от 30.11.2011 N КРВ-1, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Довод администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2011 к договору об уступке права (требования) от 30.11.2011 N КРВ-1 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют все необходимые реквизиты ООО "ВостокИнвестПроект", а именно оттиск печати данного общества, что не соответствует требованиям ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", обоснованно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным, так как в соответствии с абзацем 3 части 1 "Область применения" постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, на которое ссылается ответчик, требования настоящего стандарта, являются рекомендуемыми.

В силу статей 160, 432 ГК РФ отсутствие в договоре оттиска печати не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "ВостокИнвестПроект" является надлежащим истцом, и договор цессии является заключенным, является правомерным.

Арбитражными судами обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 N 38/14 в силу следующего.

Судами установлено, что заключенный между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая организация) и ООО "Управдом-1" (эксплуатирующая организация) договор от 01.10.2008 N 38/14 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы.

Довод администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о незаключенности договора от 01.10.2008 N 38/14 ввиду того, что договор не содержит сведений о перечне (виде) услуг, объеме услуг, месте оказания услуг, а также обязанности управляющей организации оплатить указанные услуги, также правомерно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень домов, обслуживаемых эксплуатирующей организацией (приложение N 1); перечень работ по содержанию жилых домов (приложение N 2); протокол согласования цены по всем видам работ (приложение N 3). Таким образом, все существенные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора.

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 к договору стороны предусмотрели, что управляющая организация несет ответственность за полноту сбора денежных средств с населения, причитающихся эксплуатирующей организации.

Возложение на эксплуатирующую организацию (в редакции договора до заключения дополнительного соглашения от 26.11.2009) обязанности по сбору денежных средств с населения за оказанные услуги, противоречит нормам статьи 781 ГК РФ, пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данная обязанность в силу закона возлагается на заказчика услуг (управляющую организацию), которым в рассматриваемом споре является МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда". В договорных отношениях с населением эксплуатирующая организация не состоит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что целью договора от 01.10.2008 N 38/14 является комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Поскольку в силу норм ЖК РФ (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отношении жилого фонда, собственниками которого являются физические лица, расходы действительно несет население. В отношении неприватизированного жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является городской округ город-герой Волгоград. Однако стороны не учли данный источник финансирования, что также могло повлечь образование задолженности.

Арбитражными судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" процентов за период с 15.01.2010 по 31.12.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, суды определили к взысканию 250 939,95 руб., что является правильным.

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты -1 601 744,35 руб. и ставки рефинансирования - 8 %.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованными являются выводы судов о взыскании денежных средств с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Однако обязательства в рамках, которых сложилась задолженность бюджетного учреждения, возникла до 01.01.2011, а потому при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в том числе и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 Устава МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Согласно пункту 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 (далее - Положение), департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии пункту 3.22 Положения департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, поскольку именно на него возложена обязанность по исполнению судебных актов.

С учетом изложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были, предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана объективная с точки права оценка.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-1578/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева