Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7929/12 по делу N А06-1242/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А06-1242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-1242/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Сервис" (ИНН 3018312750, ОГРН 1063023030344) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (ИНН 3018311299, ОГРН 1063023000138) о взыскании 1 261 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 261 169 руб., в том числе: 846 716,13 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10, 334 452,87 руб. пеней на основании пунктов 11.3, 11.4 заключенного договора за период с 17.01.2011 по 15.02.2012, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 846 716,13 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ -334 452,87 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 24 811,69 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец допустил существенное нарушений условий договора, повлекшее для ответчика нарушение его прав. Так, в нарушение условий договора истец передал на ремонт судно, находящееся под таможенным режимом "переработки", сторонней организации, что явилось нарушением таможенного законодательства и взысканием таможенных платежей в размере 7 531 034,53 руб. Длительная неоплата задолженности связана с обжалованием в судебном порядке действий таможенного органа, о чем был уведомлен истец; Судом необоснованно было отказано об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика, поскольку срок рассмотрения данного дела не истек, и между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения с зачетом убытков, причиненных ответчику; Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата задолженности была вызвана не нежеланием ответчика оплатить долг, а временной необходимостью для судебного разбирательства с таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода "Арман", далее "судно", согласно заявленному заказчиком объему. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в соответствии с разделами настоящего договора.

Права и обязательства сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, технические условия, виды и объемы работ - в разделах 3, 4, срок выполнения работ по ремонту судна - в разделе 5, порядок оплаты работ - в разделе 6, прибытие и подготовка судна для проведения работ, наблюдение за ходом работ, окончание работ - в разделах 7 - 9, гарантия качества - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, форс-мажор - в разделе 12, срок действия и прекращения настоящего договора - в разделе 13, применимое право - в разделе 14, разрешение споров - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16 договора.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел ремонтные работы судна, в подтверждение чего представил акт приема-передачи судна для проведения ремонтных работ, акты приемки от 17.12.2010 N 185 на сумму 2 549 431,80 руб., N 186 на сумму 1 399 048,33 руб., спецификации производственных работ, акт приема-передачи судна после проведения ремонтных работ, которыми определена к оплате сумма 3 948 480 руб. Вышеперечисленные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 3 101 764 руб., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 846 716,13 руб.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик утверждает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку в нарушение требований пункта 2.1.1 договора к выполнению работ было привлечено третье лицо (субподрядчик), не включенное в разрешение таможенного органа на переработку товара на таможенной территории N 10311000/27100/52/21.

Однако, заключенный между сторонами договор на ремонт судна не содержит прямого запрета на привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств третьих лиц.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами и на своем оборудовании на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 34/41, офис 2. Вместе с тем пунктом 1.3 определено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ задания заказчика.

Пункты 2.3.4, 2.3.5 обязывают заказчика обеспечить и нести ответственность за соблюдение норм Российского законодательства, в том числе пограничного и таможенного права, в отношении своего экипажа, других представителей заказчика, представлять всю необходимую документацию, которая требуется подрядчику для нормального выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе для таможенного оформления, письменно назначить своего представителя для наблюдения за ходом ремонта, а также подписания всех необходимых документов.

Положения частей 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Нормы пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующие последствия несоблюдения вышеприведенных положений названной статьи: генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не оспаривает получение счетов на оплату выполненных работ, актов приема-передачи, указанных договоре.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подрядчик причинил ему убытки в размере 7 531 034,53 руб., в связи с привлечением к выполнению работ по заключенному договору третьих лиц.

Между тем ответчик не предъявил встречный иск о взыскании убытков, право которого на предъявление его им не утрачено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения его заявления об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно представителя Рябинина В.В., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в предварительное судебное заседание по причинам, не зависящим от стороны. Представитель истца возражал против заявления ответчика об отложении судебного заседания, то есть не подтвердил возможность заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение предъявленного иска невозможно в судебном заседании, назначенном на 10.04.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11.3, 11.4 договора требования истца о взыскании с ответчика договорной пени являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А06-1242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова