Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7532/12 по делу N А06-6939/2011

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А06-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Ракульцева А.И. (директор), Кулагина А.Л. (доверенность от 01.09.2011 N 20),

ответчика - Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Мавлютбердеевой Л.П. (доверенность от 22.12.2011 N 5д-5838),

третьего лица - Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П. (доверенность от 14.02.2012 N 01-03-22/1628);

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6939/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (ИНН 6652016170, ОГРН 1036602423934), г. Екатеринбург, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г. Москва, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), (г.Москва), с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Астраханской таможне (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "КБФ Меркурий-Астрахань" (ИНН 3016034603, ОГРН 1023000841335), г. Астрахань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), г. Астрахань, о взыскании убытков в размере 5 339 759 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (далее - ООО "Интер-Лес") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Астраханской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, убытков в размере 5 339 759 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Астраханская таможня, общество с ограниченной ответственностью "КБФ Меркурий-Астрахань", Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Определением Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Интер-Лес" взысканы убытки в размере 5 339 759 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора о взыскании убытков неверно применил положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 названной статьи установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Астраханская таможня считает недоказанной вину таможенного органа в причинении вреда юридическому лицу, неправомерность действий и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками судом не установлена.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 на Астраханский пост Астраханской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "Консультационно-Брокерская фирма "Меркурий-Астрахань" (далее - "КБФ "Меркурий-Астрахань") Шелеповой О.В. на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 25.06.2008 в режиме ЭК-1 (экспорт) была подана неполная грузовая таможенная декларация N 10311020/200109/0000156, в которой заявлен товар: рельсы металлические железнодорожные узкой колеи, бывшие в употреблении, типа Р-18, Р-24, общим весом 276 780 кг, подлежащие отправке в адрес "MAKTOW GROUP LIMITED" по контракту от 09.01.2007. Товар был помещен на территории ООО "Астраханский порт "Развитие". Отправителем товара является ООО "Интер-Лес", получателем - Ибрагимов М.И.-о. (порт Анзали, Иран). К декларации были приложены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения (т. 1, л.д. 13 - 53).

На стадии таможенного оформления таможенный орган принял грузовую таможенную декларацию без каких-либо замечаний к наименованию декларируемого товара и выпустил товар, о чем в грузовой таможенной декларации N 10311020/200109/0000156 была сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 13, 27).

29 января 2009 года в связи с поступившей из Екатеринбургской таможни информацией о том, что возможно несоответствие заявленного для таможенного оформления товара (рельсы металлические, бывшие в употреблении) фактически представленному товару (металлический лом) должностным лицом Астраханской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

26 августа 2009 года по результатам административного расследования в отношении ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "КБК "Меркурий-Астрахань", являясь таможенным брокером, представило к таможенному оформлению товар, отличный от того, который заявлен в грузовой таможенной декларации N 10311020/200109/0000156, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20 октября 2009 года Советским районным судом г. Астрахани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000 - 031/2009, согласно которому ООО КБФ "Меркурий-Астрахань" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и было наложено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - рельсов бывших в употреблении.

Решением судьи Астраханского областного суда от 20.11.2009 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009 оставлено без изменения, жалоба ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 19.03.2010 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009, решение судьи Астраханского областного суда от 20.11.2009 оставлены без изменения, протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., усмотрев нарушения законодательства Российской Федерации в принятых судебных актах по делу, принесла протест в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением от 03.11.2010 Верховного Суда Российской Федерации протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. был удовлетворен, принятые судебные акты по делу об административном правонарушении N 10311000 -031/2009 были отменены, а производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В своем постановлении Верховного Суда Российской Федерации указал, что при декларировании товара ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" были указаны полные сведения о заявляемом товаре, в том числе его наименование, классификационный код товара, количество в килограммах, страна происхождения и страна отправления, сведения об исчислении таможенных платежей и иные сведения.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что "не усматривается в чем действия ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" носят противоправный характер, какая информация была скрыта таможенным брокером от таможенных органов_", "_требования статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в части декларирования товара ООО "КБФ "Меркурий-Астрахань" были выполнены".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Интер-Лес" в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с таможенного органа вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в связи с незаконным изъятием товара имеет место. Незаконность действий таможенного органа относительно спорного товара установлена постановлением от 03.11.2010 Верховного Суда Российской Федерации по делу А25-АД10-14.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Незаконность действий ответчика суд первой инстанции правомерно определил в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы таможни об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни по вынесению постановления о признании брокера истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и возникшими у общества убытками, о недоказанности несения истцом убытков по вине таможенного органа, обоснованно отклонены судами двух инстанций. Суды указали, что при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности и отдельного судебного процесса не требуется.

Кроме того обоснованными являются доводы судов о неправомерности действий работников таможни, задержавших груз истца, и наличии причинно- следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками истца, поскольку в результате действий таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение вывозимого обществом товара, у истца возникли соответствующие убытки.

Размер подлежащих взысканию убытков в заявленном размере и их обоснованность подтверждены соответствующими доказательствами, проверены судом первой инстанции и апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы России убытки в размере 5 339 759 руб. 41 коп., за счет казны Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки выводов судов относительно недоказанности и необоснованности заявленных убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А06-6939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева