Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7448/12 по делу N А55-8575/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мотина А.В., доверенность от 10.09.2012,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зининой Н.С., доверенность от 10.01.2012 N 63/Д-11-7-АГ,

третьего лица - администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Панина А.Е., доверенность от 18.05.2012 N 106,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-8575/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара (ИНН 6319018525), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В., с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область, отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область, о признании незаконным бездействия, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (далее - ООО "Агростроймеханизация") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Натальи Викторовны, выразившемся в невыполнении требований решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2097/2010.

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования, просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области, выразившееся в неисполнении обязанности по исполнительному производству N 14339/22/27/63, возбужденному постановлением от 07.07.2011 N 110112 судебным приставом-исполнителем Степановой Н.В., по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агростроймеханизация", вызванных постановлением администрации муниципального района Сергиевский от 27.06.2008 N 469, признанным арбитражным судом по делу N А55-2097/2010 недействительным.

К участию в деле привлечены администрация Сергиевского муниципального района Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу N А55-8575/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агростроймеханизация" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агростроймеханизация" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не указал, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие пристава выражено в том, что он не обратился в суд с запросом о разъяснении решения. Срок на обжалование бездействия пристава был пропущен по уважительной причине, поскольку пристав не отвечал на запросы взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО "Агростроймеханизация" просит удовлетворить кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Представители УФССП РФ по Самарской области и администрации Сергиевского муниципального района просят отказать в удовлетворении жалобы, считают, что срок обжалования действий пристава был пропущен, взыскатель мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу N А55-2097/2010 по заявлению ООО "Агростроймеханизация" признано недействительным постановление администрации муниципального района Сергиевский от 27.06.2008 N 469 о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка из состава земель населенных пунктов для строительства административно-бытовых объектов, расположенного по адресу: Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, площадью 10 958 кв. метров, кадастровый номер 63:31:0702002/254.

Суд в резолютивной части решения обязал районную администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение решения 15.06.2011 выдан исполнительный лист со следующим содержанием:

"Постановление администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 27.06.2008 N 469 признать недействительным. Обязать администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агростроймеханизация".

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство. На предложение о добровольном исполнении судебного акта районная администрация 08.07.2011 сообщила о том, что постановление N 469 отменено постановлением администрации от 16.06.2009 N 596.

Суд первой инстанции, указав, что взыскатель не указал, в чем именно он усматривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что пристав принял необходимые меры для исполнения исполнительного документа, не содержащего указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник во исполнение судебного акта. Суд также пришел к выводу о пропуске взыскателем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава, установив, что взыскатель обжаловал действия пристава в порядке подчиненности, получил отказ в удовлетворении жалобы 24.10.2011, а в суд обратился 11.03.2012.

Определением от 10.01.2012 Арбитражный суд Самарской области разъяснил взыскателю, что "администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, существовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта".

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист, как и решение, во исполнение которого он выдан, в нарушение статьи 174 АПК РФ, не содержал указания на действия, подлежащие исполнению должником, срок и место совершения действий.

Недостатки законодательства Российской Федерации, связанные с отсутствием принудительного механизма исполнения судебных решений, вынесенных по жалобам на действия лиц, осуществляющих публичные полномочия, в отсутствие и гарантированных мер ответственности таких лиц за неисполнение судебного решения, отмечены в пункте 220 пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 ("Дело Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08).

Имеющиеся недостатки российского законодательства, а также недостатки судебного решения, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, не предпринявшему мер по принудительному исполнению судебного решения, не содержащего указания на конкретные действия, которые должник обязан совершить во исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А55-8575/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов