Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-8154/12 по делу N А49-10798/2011

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А49-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Игнатьева Д.П. (доверенность от 25.01.2011),

ответчика - Юмина К.С. (доверенность от 27.12.2011 N 45/26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-10798/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие-99", г. Пенза (ОГРН 102580121145) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Пенза (ОГРН 10277390191142) о взыскании долга 1 121 194,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие-99" (далее - ООО "Содействие-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2010 по ноябрь 2011 в размере 1 121 194,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявленный иск удовлетворён полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требования отказать.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содействие-99" (арендодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 302/25110/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 459,6 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 9.

Пунктом 3.1 сторонами установлен срок действия договора - 7 лет с даты передачи помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 459 600 руб. в месяц, которая уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10-го числе текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В арендную плату включена оплата за землю, оплата за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, содержание персонала, но не включена оплата за электроэнергию, связь, телефон.

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при изменении ценообразующих факторов, но не более чем на 10%. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.1 изменение, расторжение или прекращение договора возможно по соглашению сторон и/или в соответствии с условиями настоящего договора.

Заключенный договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2008.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по актам от 31.01.2008 и от 01.02.2008.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 сторонами уточнено наличие обременения (ипотеки), а также то, что помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 стороны согласовали изменение с 01.03.2009 размера арендной платы в сумме 390 660 руб. в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано 13.03.2009

Согласно письму от 19.01.2010 истец уведомил ответчика об установлении с 01.03.2010 размера арендной платы в сумме 429 726 руб. в месяц. При этом истец сослался на изменение ценообразующих факторов: повышение тарифов на газ, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и ТБО.

Кроме того, письмом от 29.03.2011 истец уведомил ответчика об установлении с 01.05.2011 размера арендной платы в сумме 472 698,60 руб. в месяц. При этом истец сослался на изменение ценообразующих факторов.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание, что требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.02.2008 N 302/25110/08 содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения существенные условия и является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В тех случаях, когда они договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд, проанализировав условия договора о размере арендной платы, порядок ее формирования, условия и порядок ее изменения, обоснованно установил, что направление истцом в адрес ответчика 19.01.2010 уведомления об изменении размера арендных платежей с 01.03.2010 на 10% до суммы 935 руб. за 1 кв.м арендуемой площади или 429 726 руб. за все помещение в месяц, является надлежащим исполнением истцом условий договора о порядке изменения размера арендной платы.

Доводы ответчика о незаключенности пункта 4.7 договора ввиду не определения сторонами порядка увеличения размера арендной платы и достоверного перечня ценообразующих факторов - обоснованно признаны судом несостоятельными.

При заключении договора сторонами предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (не чаще одного раза в год и не более чем на 10%) при изменении ценообразующих факторов. Толкование указанного условия договора в соответствии со статьей 431 Г РФ позволило суду сделать правильный вывод о том, что под ценообразущими факторами стороны понимали изменение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, перечисленные в пункте 4.6 договора.

Истцом доказательства изменений цен на коммунальные и эксплуатационные услуги представлены суду, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность применения пункта 4.7 в указанной редакции доказано.

Доводы ответчика о необходимости обязательной государственной регистрации изменений в части изменения размера арендной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы осуществлено не путем изменения условий договора, что могло бы требовать государственную регистрацию таких изменений, а путем применения условий договора о возможности изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при наличии определенных условий.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А49-10798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев