Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-7953/12 по делу N А65-7954/2012

г. Казань

29 октября 2012 г.

Дело N А65-7954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Хисамутдинова А.Р. (доверенность от 03.09.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7954/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1091690066544, ИНН 1657090161) о взыскании 62 617 руб. 47 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод", ответчик) о взыскании 62 617 руб. 47 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате газа, поставленного по договору поставки газа от 03.02.2011 N 12942 в сентябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и ООО "Кирпичный завод"" (покупатель) был заключен договор поставки газа от 03.02.2011 N 12942, по условиям которого поставщик обязался поставлять в 2011-2014 годах газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2011 года поставил ответчику газ в объеме 38 тыс. куб.м на сумму 162 502 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводным актом поданного-принятого газа N 225 за сентябрь 2011 года и товарной накладной от 30.09.2011 N 36935.

Объем и стоимость поставленного газа сторонами не оспариваются.

Истцом к оплате ответчику была выставлена счет-фактура от 30.09.2011 N 36935 на сумму 162 502 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного в сентябре 2011 года газа составила 62 617 руб. 47 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 307-309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств погашения задолженности по оплате поставленного в сентябре 2011 года газа представленные ответчиком копии платежных поручений от 01.09.2011 N 165 на сумму 122 154 руб. и от 23.11.2011 N 208 на сумму 200 000 руб., поскольку они не отвечают установленному статьей 67 АПК РФ критерию относимости доказательств, так как в назначении платежа представленных платежных поручений указаны иные периоды оплаты, нежели чем заявлены истцом по настоящему спору (август, октябрь, ноябрь 2011 года).

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в частности, письмо ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" от 26.10.2011 N 16091, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 N 12942 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" и ООО "Кирпичный завод" по поставке газа за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из указанных доказательств не усматривается факт оплаты задолженности за поставленный в сентябре 2011 года газ.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.6 договора, которым стороны определили, что при наличии задолженности за газ, денежные средства, поступившие от покупателя поставщик вправе по своему усмотрению вне зависимости от указанного назначения платежа, полностью или частично зачесть в счет погашения задолженности за газ, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку, исходя из буквального толкования договора, указанным пунктом стороны определили лишь право поставщика на зачисление денежных средств, поступивших от покупателя, вне зависимости от указанного назначения платежа в счет погашения задолженности, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-7954/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова