Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8059/12 по делу N А12-5354/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-5354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5354/2012

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) о взыскании 5000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-2020527/2011 общество не осуществило демонтаж рекламной конструкции, соответственно, обязано выплатить неустойку, предусмотренную договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество не доказало надлежащего исполнения условий договора по демонтажу рекламной конструкции после его расторжения, соответственно, требования департамента о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судебными инстанциями нарушены требования статей 330, 453 ГК РФ, поскольку период начисления неустойки ограничен сроком действия договора, а учитывая, что договор расторгнут по решению суда, соответственно, обязательство по демонтажу возникло не из договора, а в соответствии с принятым судебным актов, таким образом, оснований для применения гражданско-правовой ответственности (неустойки) после прекращения договора не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против отмены судебного решения, ссылаясь на соглашение сторон о неустойке за нарушения срока демонтажа конструкции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопреемник департамент) и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2008 N 08-0753-02к\п/0684-3001-01, предметом которого является предоставление комитетом за плату обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

По условиям пункта 3.3.8 указанного договора общество обязано: своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения настоящего договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Владелец рекламной конструкции обязан произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения.

Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае неисполнения требований, в частности п.п. 3.3.8 договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N 2-3442/2009 признано недействительным разрешение N 03827-р-0101-07-27, выданное ООО "Экспресс-Сити" на установку рекламной конструкции с обязанием общества демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-2020527/2011, заключенный между департаментом и обществом договор N 08-0753-02к/п/0684-3001-01 от 01.01.2008 был расторгнут.

Актом проверки от 21.02.2012 N 122 выявлено нарушение обществом в виде неисполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Неисполнение обязательств по демонтажу рекламной конструкции и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статья 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, размещение любой конструкции наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа при наличии гражданско-правового договора с собственником объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Только в случае, если на момент установления рекламной конструкции соответствующее разрешение было получено, но впоследствии было аннулировано (признано недействительным), то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Самовольно установленная рекламная конструкция может быть демонтирована без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления.

Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни не противоречит действующему законодательству

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

При формировании условий договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий, в том числе при избрании способов обеспечения исполнения обязательств, что вытекает из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

По общим правилам, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора, имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Договор на установку и эксплуатации рекламной конструкции от 01.01.2008 N 08-0753-02к\п/0684-3001-01 (далее - договор), заключенный между департаментом и обществом, расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу NА12-2020527/2011, которое вступило в законную силу 14.01.2012.

Однако, в данном конкретном случае, требования департамента о взыскании санкций не связаны с просрочкой внесения платы за установку и эксплуатацию обществом рекламной конструкции.

Условиями пункта 3.3.8 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции, в том числе в случае расторжения договора произвести демонтаж рекламной конструкции в срок, не превышающий 30 дней.

В случае нарушения условий пункта 3.3.8 договора, общество уплачивает неустойку в сумме 5000 руб. за каждый случай неисполнения (пункт 5.1 договора).

Поскольку общество не исполнило обязательств по демонтажу рекламной конструкции в установленный соглашением сторон срок, требования департамента о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Факт неисполнения обязательств подтвержден документально и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ применяемой к данным правоотношениям с учетом правил пункта 1 статьи 6 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках договора, предметом которого является предоставление вещи в пользование, стороны вправе предусмотреть неустойку за нарушение срока возврата имущества после его расторжения, поскольку обязательство по его возврату сохраняется и может быть обеспечено неустойкой.

Допустимость привлечения общества к иным видам ответственности (административной) за неисполнение обязательств по демонтажу рекламной конструкции, также не исключает привлечения того же лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственником объекта, к которому она присоединяется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 19 Закона N 38-ФЗ, установив, что общество не исполнило обязательств по демонтажу рекламной конструкции, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-5354/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина