Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-7746/12 по делу N А55-31290/2011

г. Казань

29 октября 2012 г.

Дело N А55-31290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хлеб-273", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31290/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Хлеб-273", г. Самара (ОГРН 1036300113816) о взыскании задолженности в размере 152 350 руб. 20 коп. и пени в размере 362 702 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб 273" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 152 350 руб. 85 коп. за период с 01.01.2007 по 18.11.2011 и пени в размере 362 702 руб. 88 коп. за период с 13.02.2007 по 18.11.2011 по договору аренды земельного участка от 06.06.1996 N 21186.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 147 122 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 799 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 26 361 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 680 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 06.06.1996 N 21186 (далее - договор аренды от 06.06.1996 N 21186), заключенным между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Хлеб-273" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хлеб-273") (арендатор), по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 80,05 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район, ул. Свободы, 168, для использования под магазин на срок с 29.12.1995 по 29.12.2000. Договор государственной регистрации на момент заключения не подлежал.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец считает, что за период с 01.01.2007 по 18.11.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 152 350 руб. 85 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени за период с 13.02.2007 по 18.11.2011 в размере 362 702 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции установив, что по истечении срока договора аренды от 06.06.1996 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а возражений со стороны арендодателя не заявлялось, пришел к выводу, что договор аренды от 06.06.1996 N 21186 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и в спорный период являлся действующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 продал вышеуказанное имущество третьим лицам, о чем 14.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества к новому собственнику перешло не только право пользования спорным земельным участком, но обязанность по внесению арендной платы по договору от 06.06.1996 N 21186.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Из указанных норм права следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 06.06.1996 N 21186 на основании постановлений администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 и от 18.07.1994 N 944 за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату из расчета: 10х50х2х1,5х12х 80,05= 1 440 900 неденоминированных рублей.

При расчете задолженности суд верно применил методику определения размера арендной платы, действовавшую в момент заключения договора аренды, определенную постановлением главы г. Самары от 26.04.1996 N 511 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" и постановлением администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре".

Положениями пункта 1 постановления главы г. Самары от 26.04.1996 N 511 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" установлены размеры арендной платы по видам использования земель с коэффициентами к земельному налогу соответствующей зоны города.

Пунктом 1 постановления администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре" утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли г. Самары.

Вместе с тем согласно пункту 4 указанного постановления базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями нормативно-правового акта, суд правильно установил, что размер арендной платы по данному договору необходимо рассчитывать с учетом коэффициентов индексации.

При указанных обстоятельствах судом верно определен размер арендной платы по договору аренды в размере 2510 руб. 62 коп. в месяц (10х50х2х1,5х12х80,05х2х2х1,2х2х1,8х1,1х1,1/1000/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В связи с этим увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Кроме того, при расчете долга по арендной плате истцом применена иная методика определения размера арендной платы, чем согласованная сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 06.06.1996 N 21186.

Изменение использованной в методике формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Соглашение об изменении методики расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.1996 N 21186, сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела объект недвижимости, находящийся на земельном участке - магазин, был продан и с 16.11.2007 принадлежит на праве собственности третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что 08.10.2007 между ответчиком (продавец) и гражданами Петровым В.А., Карабановой А.Е., Карабановой И.В., Лысковой Е.В., Петровой Г.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по _ доли каждому нежилое помещение, площадью 103,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 168.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 63-АВ N 885330, серии 63-АВ N 885331, серии 63-АВ N 885332, серии 63-АВ N 885333.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, о том, что к взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2007 по 15.11.2007.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 06.06.1996 N 21186 в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка и погашения долга в полном объеме в период с 01.01.2007 по 15.11.2007 не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 26 361 руб. 51 коп. долга по арендной плате в указанный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком соответствующее заявление сделано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А55-31290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова