Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8057/12 по делу N А12-6049/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6049/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Коченкову С.А. (ОГРНИП 308345915500048, ИНН 344202812944), г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 1 370 143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коченкову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Коченков С.А.) о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 1 370 143 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с уполномоченного органа в пользу ИП Коченкова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Коченков С.А. допускал нарушения статей 20.4, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежаще исполнял свои обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной характеру и сложности рассмотрения дела и, как следствие, чрезмерной.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-20230/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Супугалиева К.А. по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коченков С.А.

Решением того же арбитражного суда от 21.04.2011 отказано в признании ИП Супугалиева К.А. несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коченкова С.А. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 132 319 руб. 71 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 128 000 руб., за публикацию объявления 4319 руб. 71 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коченкова С.А. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 20.4, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По смыслу указанных норм, ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, арбитражные суды признали, что ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2012 по делу N А12-20230/2010, которое, в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.4, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кром этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа к арбитражному управляющему Коченкову С.А. о взыскании 1 370 143 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Супугалиева К.А., судебные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 17.03.2012 между ИП Коченковым С.А. (Доверитель) и Коченковым А.С. (Поверенный) заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному осуществлять представление своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-6049/2012 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что выплата Поверенному вознаграждения осуществляется Доверителем в момент заключения (подписания) сторонами настоящего договора.

Факт несения ИП Коченковым С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.03.2012 N 1 на сумму 30 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления ИП Коченковым С.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Тогда как ФНС России, заявив о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила соответствующих доказательств.

Оценив представленные ИП Коченковым С.А. доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек и в отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителем ИП Коченковым С.А. услуг, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, т.к. указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-6049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева