Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-6176/12 по делу N А12-9838/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Сеничкина А.Ю., доверенность от 10.10.2012 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова С.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Пономарев А.В.)

по делу N А12-9838/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, г. Волгоград, по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, ИП Рябов С.А., ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 ИП Рябов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012, апелляционная жалоба возвращена ИП Рябову С.А. в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Рябов С.А., обжалуя решение суда первой инстанции от 30.05.2012, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-2551/2009 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (далее - ООО "Ломбард Центральный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда от 01.10.2009 отменено, апелляционный суд принял новое решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в ведении конкурсного производства, утверждении Рябова С.А. конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

29.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Ломбард "Центральный" Рябовым С.А. назначено проведение собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Конкурсный управляющий Рябов С.А. уведомил кредиторов о возможности ознакомиться с реестром требований кредиторов и иными материалами к собранию с 10:00 до 11:00 в день собрания (29.11.2011).

На собрании кредиторов 29.11.2011 конкурсный управляющий Рябов С.А. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, о расходовании денежных средств и документы, его подтверждающие, кредиторам не представил.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2011, собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ломбард Центральный" Рябов С.А. 29.11.2011 не представил присутствующим на собрании кредиторам отчет о своей деятельности и документы, его подтверждающие.

Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО "Ломбард Центральный" Рябова С.А. установлены в ходе судебного заседания, в результате которого бездействия конкурсного управляющего ООО "Ломбард Центральный" Рябова С.А., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов 29.11.2011, признаны незаконными, что подтверждается вступившим 20.03.2012 в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу N А12-2551/2009.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Кроме того, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного пунктом 4 статьи 12 того же Закона. Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет имелся, но голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума, а также то, что кредиторы вправе самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве, которая возлагает именно на конкурсного управляющего обязанность предоставлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установив данные факты нарушения законодательства о банкротстве, суд нашел их достаточными для квалификации действий конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимально предусмотренного санкцией данной статьи административного наказания в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции не противоречат диспозиции пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 по делу N А12-9838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова