Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8012/12 по делу N А55-4663/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А55-4663/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ларионовой Н.А., доверенность от 10.07.2012 N 15,

ответчика - Шайдуллиной Э.И., доверенность от 14.02.2012 N 7,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-4663/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Траверс", г. Тольятти (ИНН 6316115496, ОГРН 1046301200252), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-20/66,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Траверс" (далее - общество, заявитель, ООО СК "Траверс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 08-20/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 641 026 руб., а также начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 158 591 руб., а также начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 494 130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 878 087 руб., за неполную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Траверс" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2011 N 08-21/62.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение от 27.12.2011 N 08-20/66, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 806 807 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 774 820 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 147 297 руб. и по НДС в сумме 12 825 276 руб.

Решением Управления решение инспекции изменено: из доначислений по налогу на прибыль исключены суммы расходов 2008 года (7 531 357 руб.), отраженные налогоплательщиком в декларации за 2009 год и суммы доначислений по НДС, также связанные с включением заявителем налоговых вычетов в декларацию более позднего периода, чем у него возникло право на получение налогового вычета.

В остальной части доводы общества были отклонены.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оставленной без изменения части, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Оспариваемые эпизоды решения связаны с результатами встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), а также с включением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, возможность взыскании которой с ООО СК "Траверс" утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техстрой".

Согласно представленных для проверки документов, между заявителем и ООО "Техстрой" заключены субподрядные договоры на производство строительно-монтажных работ:

- 01.02.2008 N 1 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте: "Строительство 5-этажного 50-квартирного жилого дома в г. Похвистнево, ул. Орликова, 13" (снос деревьев, снос строений. кладка стен, перекрытия, сантехнические работы, монтажные работы, развертки вентканалов, лестницы, отделочные работы) на сумму 36 859 681,91 руб., (заказчик - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области);

- Дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 1 к договору от 01.02.2008 N 1 на выполнение работ на объекте "Строительство одноэтажных жилых домов в муниципальном районе Кинельский, с. Георгиевка (перекрытие, уплотнения грунта, уплотнение подстилающих, устройство обрешетки, устройство утепления плит, огнезащита обрешетки, установка пароизоляции, устройство кровли, вертикальная планировка) на сумму 1 952 714 руб., в том числе НДС - 297 871,65 руб. (заказчик - Министерство строительства и жилищной коммунального хозяйства Самарской области);

- 31.03.2008 N 3 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте "Самарский областной онкологический центр по адресу: 443031, г. Самара, ул. Солнечная, 50" (строительно-монтажные работы, отделочные работы) на сумму 17 652 126,42 руб., в том числе НДС 2 692 697,25 руб.;

- 13.10.2008 N 31 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте: "Самарский областной онкологический центр по адресу: 443031, г. Самара, ул. Солнечная, 50" (строительно-монтажные работы, отелочные работы) на сумму 455 220,81 руб., в том числе НДС 69 440,46 руб.;

- 01.12.2008 N 33 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте: "Строительство 5-этажного 50-квартирного жилого дома в г. Похвистнево, ул. Орликова, 13" (земляные работы, снос строений, кирпичная кладка, перегородки, монтажные работы, благоустройство) на сумму 3 186 000 руб., в том числе НДС 486 000 руб. (заказчик - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области);

- 11.01.2009 N 1 на выполнение собственными силами работ на объекте: "3-х этажное модульное здание РМС "Административно-бытовой комплекс г. Нижнекамск" (отопление, хозяйственно-противопожарное водоснабжение, вентиляция) на сумму 8 012 668 руб., в том числе НДС 1 222 271,39 руб.;

- 02.02.2009 N 2 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте "3-х этажное модульное здание РМС "Административно-бытовой комплекс г. Нижнекамск" на сумму 7 529 678 руб.;

- 30.01.2009 N 4 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте "Устройство систем отопления, вентиляции и кондиционирования. 1 очередь строительства. Пункт налива нефти. Операторская. Волгановское месторождение" на сумму 780 656,73 руб., в том числе НДС - 119 083,23 руб.;

- 01.09.2009 N 6 на выполнение работ собственными силами и материалами на объекте: "Капитальные ремонт многоквартирных жилых домов в т.о. Отрадный" на сумму 3 018 537 руб., в том числе НДС - 460 454,80 руб.

Кроме договоров, заявителем представлены также соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры и документы об оплате.

В отношении ООО "Техстрой" налоговым органом получены следующие сведения: Общество зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 18.04.2007 (юридический адрес г. Самара, ул. Кабельная, д. 34).

Директором и единственным учредителем ООО "Техстрой" в 2008 и 2009 годах, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Траверс", являлся Губанов Илья Сергеевич.

В ходе проведенного инспекцией допроса, Губанов И.С. дал пояснения, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстрой" он не имеет.

Директором указанной организации не являлся и не является, кто подписывал от его имени договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО СК "Траверс" ему не известно. Никаких бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров, и иных каких-либо документов не подписывал. Расчетные счета не открывал, паспорт предоставлял однокласснику для оформления кредита.

Губанов И.С. является "массовым" учредителем.

Произведен осмотр (рапорт от 14.04.2010) территории (помещения) на предмет фактического нахождения по юридическому адресу ООО "Техстрой". В результате осмотра установлено отсутствие организации по адресу: г. Самара, ул. Кабельная 34. Данное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Волжская торгово-промышленная компания", которое в свою очередь данное здание в аренду ООО "Техстрой" не сдавало.

ООО "Техстрой" представило сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2008 год на 1 человека, за 2009 год не представлены. Транспортные средства отсутствуют. Основные средства отсутствуют. Имущество отсутствует. ООО "Техстрой" последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.

Налоговые декларации по ЕСН, ОПС представлены с "нулевыми" показателями. Анализ полученной полноформатной выписки о движении денежных средств ООО "Техстрой" по расчетному счету с 01.01.2008 по 03.12.2009 (дата закрытия счета) показал, что поступления денежных средств производились с назначением платежей за выполнение строительно-монтажных работ, ремонтные работы, ремонт инженерных сетей, за одежду и т.п.; с расчетного счета оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги не производились.

Другие сведения в отношении данной организации налоговым органом не запрашивались и не исследовались.

Как следует из материалов дела, что ООО "Техстрой" имеет государственную регистрацию в установленном порядке. Первичные учетные документы от организации оформлены в установленном законом порядке. Оплата за принятые от ООО "Техстрой" работы осуществлялась в безналичной форме.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентом и отсутствия их экономического смысла.

Выполненные ООО "Техстрой" работы, в свою очередь, сданы заявителем своим заказчикам. Реальность самого строительства налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о не подписании счетов-фактур и прочих документов Губановым И.С., основаны только на предположении, что его подписи визуально отличаются от подписей на счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Судами правильно отмечено, что налоговым органом не дано оценки наличия у ООО "Техстрой" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, а также наличия у контрагента действующего расчетного счета, через который осуществлялись все платежи за выполненные работы.

При выдаче лицензии лицензионный орган проверяет, соответствует ли лицензиат всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Губанов И.С. зарегистрирован как руководитель и учредитель ООО "Техстрой", что не отрицается налоговым органом.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, оформленных ООО "Техстрой" соответствует адресу, указанному данным юридическим лицом при заключении им договоров и данным ЕГРЮЛ. Доказательств несоответствия данного адреса фактическому месту нахождения органов управления в период осуществления операций налоговым органом не представлено.

Данный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

У данной организации открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата оказанных услуг. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена личность руководителя ООО "Техстрой".

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово- хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (счетах-фактурах, актах).

Поэтому правомерно не принята ссылка налогового органа на указанные выше доказательства, поскольку они не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных услуг, включая сумму НДС.

ООО "Техстрой" является действующей организацией, ведущей строительные и отделочные работы, уплачивающей все виды налогов в бюджетную систему Российской Федерации и доводы налогового органа основаны исключительно на показаниях Губанова И.С.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение указанных выше обстоятельств налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО СК "Траверс" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Отсутствие персонала и оборудования у контрагента, не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных отношений, так как оборудование может быть получено в аренду, а с сотрудниками заключены гражданско-правовые договора.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Судами сделан правильный вывод о том, что требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По второму оспариваемому заявителем эпизоду решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что в качестве внереализационного дохода учтена кредиторская задолженность заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараГидроСпецСтрой", в связи с тем, что истек срок исковой давности для ее взыскания с заявителя.

Налоговая база по налогу на прибыль в связи с этим увеличена на сумму 9 507 616 руб., начислен налог на прибыль в сумме 1 901 523 руб.

Инспекцией, на основе анализа представленных заявителем документов, сделан вывод, что срок исковой давности по взаимоотношениям с указанными контрагентами истек в 2010 году.

Доначисление налога на прибыль инспекция мотивирует тем, что согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия. Кредиторская задолженность включается в состав прочих доходов в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, подпункт 10.4, 16 ПБУ 9/99).

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты предприятия.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, проверяющие пришли к выводам, что у заявителя есть обязанность учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Судами правильно указано, что принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль, налоговой инспекцией не учтено, что ООО СК "Траверс" представило дополнительные документы, а именно:

- дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору от 09.01.2007 N 2/07 с обществом с ограниченной ответственностью "СамараГидроСпецСтрой";

- дополнительное соглашение к нему от 28.12.2007 к договору от 09.01.2007 N 1/07 с обществом с ограниченной ответственностью "СамараГидроСпецСтрой" (далее - ООО "СамараГидроСпецСтрой");

- дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору от 01.06.2007 N 3/07 с ООО "СамараГидроСпецСтрой".

Согласно вышеуказанным соглашениям, стороны договорились подпункт 2.2. изложить в следующей редакции: окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 31.12.2009 после подписания сторонами акта приемки - передачи работ, в пункт 7.1. договора изложить в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему".

Общество представило следующие документы:

- дополнительное соглашение от 30.09.2007 к договору от 01.07.2007 N 6/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (далее - ООО "Юнион-Трейд");

- дополнительное соглашение от 24.10.2007 к договору от 03.09.2007 N 7/07 с ООО "Юнион-Трейд".

Согласно указанным договорам подпункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 31.12.2009 после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Следовательно, в проверяемом периоде срок исковой давности по этим договорам не истек.

Налоговым органом указано, что учредителем и директором ООО "СамараГидроСпецСтрой" с 29.11.2006 по 28.05.2007 являлся Хохлов Е.М., однако 28.05.2007 он вышел из состава учредителей общества. При этом документы, а именно, дополнительные соглашения от 28.12.2007, подписаны Хохловым Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую, или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд доказательств, что ООО "СамараГидроСпецСтрой" не одобрило заключение дополнительных соглашений.

Также налоговая инспекция указывает, что руководителем и учредителем ООО "Юнион-Трейд", согласно ЕГРЮЛ является Зотеев Сергей Валерьевич. В ходе допроса Зотеев С.В. указал, что не имеет отношение к деятельности ООО "Юнион-Трейд". Вместе с тем, дополнительные соглашения, заключенные с ООО "Юнион-Трейд", подписаны Зотеевым С.В.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-4663/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова