Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7730/12 по делу N А12-8152/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-8152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Палазниковой Т.Г. (доверенность от 13.04.2012 N 1-КЕХ-АРБ),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-8152/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (ИНН 6321148465, ОГРН 1056320046420) к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - общество, ООО "Капитал Евро Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, заказчик) об отказе от подписания с ООО "Капитал Евро Холдинг" муниципального контракта и признании ООО "Капитал Евро Холдинг" уклонившимся от его подписания, отраженное в составленном и подписанном ею "Протоколе об отказе от заключения контракта и признании уклонившимися от заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки" - ООО "Капитал Евро Холдинг" от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 апелляционная жалоба, поданная обществом на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012, возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012, ООО "Капитал Евро Холдинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как установлено судом, 13.01.2012 принято постановление главы администрации N 12-П "Об организации и проведении отрытого аукциона в электронной форме на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки".

Пунктом 1 данного постановления утвержден заказ на приобретение нового оборудования для детской площадки на сумму 426 000 руб. за счет средств бюджета Волгоградской области.

Согласно пункта 3 постановления утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - открытый аукцион) - N 0129300031712000005 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - www.sberbank-ast.ru.

Победителем в размещении заказа, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 31.01.2012 N 7/2, признано ООО "Капитал Евро Холдинг", предложившее наименьшую цену контракта в размере 295 000 руб.

Участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки - ООО "Капитал Евро Холдинг" на девятнадцатый день со дня размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (дата публикации протокола - 01.02.2012) был подписан контракт. Однако, ООО "Капитал Евро Холдинг" не было представлено надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев подписанный ООО "Капитал Евро Холдинг" контракт и представленные в качестве обеспечения исполнения контракта документы (договор поручительства от 17.02.2012), заказчик установил несоответствие последнего требованиям документации об аукционе в электронной форме, и признал обеспечение исполнения контракта ненадлежащим.

Заказчиком был составлен протокол от 22.02.2012 N 1 отказа от заключения контракта с ООО "Капитал Евро Холдинг".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 06.03.2012 поступило письмо администрации от 29.02.2012 N 01-04/769 о направлении документов об уклонении от заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской площадки победителя аукциона ООО "Капитал Евро Холдинг" для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 19.03.2012 приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Капитал Евро Холдинг" победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

Посчитав, что решение администрации об отказе от подписания с ООО "Капитал Евро Холдинг" контракта и признании ООО "Капитал Евро Холдинг" уклонившимся от его подписания, отраженное в составленном и подписанном ею "Протоколе об отказе от заключения контракта и признании уклонившимися от заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки" - ООО "Капитал Евро Холдинг" от 22.02.2012 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал их неправомерностью и недоказанностью. Указав при этом, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательства по контракту. Судом сделан вывод, что проект договора поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи ООО "Капитал Евро Холдинг".

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11.

При таких условиях вывод суда о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан со стороны исполнителя, ошибочен.

В силу части 4 статьи 41.12, части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм части 9 статьи 41.2, частей 4, 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

С учетом вышеприведенных норм права судом не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела проекту договора поручительства, содержащему подпись поручителя, скану договора поручительства с электронной подписью заявителя.

В соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, а также признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным доказательствам, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-8152/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова