Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8213/12 по делу N А55-29270/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А55-29270/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Амвросьевой Е.А., доверенность от 29.10.2012,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно -строительная компания "Волга", г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-29270/2011

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325043826, ОГРН 1076325001444) о взыскании 583 176 руб. 66 коп. и обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга", ответчик) о взыскании пени в сумме 583 176 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2011 по 25.12.2011 и обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 565 504 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 219 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО ПСК "Волга" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства муниципальной собственности: "Жилая застройка в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление ул. Тухачевского), строительство инженерных сетей и сооружений (ЦТП N24)" в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, графиком производства работ, в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта.

Общая стоимость данного муниципального контракта составляет 18 281 400 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 23.12.2010 N КС -СМР-1-0349-10 строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты генподрядчиком с момента заключения контракта и завершены 31.08.2011.

Учитывая, что работы по вышеназванному контракту не были выполнены ответчиком в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 407, 453, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 13.2 муниципального контракта от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10 в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из представленных в материалы дела писем Департамента усматривается, что истец неоднократно указывал на невыполнение ответчиком работ и предлагал предоставить информацию о причинах отклонения от графика производства работ.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 18 213 640 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 (формы КС-3).

Таким образом, в срок, установленный муниципальным контрактом от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10, то есть 31.08.2011, работы ответчиком не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2011 N Д 05-01/2922 об уплате пени в сумме 150 821 руб. 55 коп. по состоянию на 01.10.2011. Данная претензия оставлена без ответа.

Между тем 30.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 N КС - СМР -1 -0349 -10.

В пункте 4 вышеназванного соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств по данному муниципальному контракту.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10 расторгнут по соглашению сторон, судебная коллегия находит обоснованным отказ судов предыдущих инстанций в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные данным муниципальным контрактом.

Судами установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10.

Учитывая, что просрочка в выполнении работ составила 116 дней за период с 01.09.2011 по 25.12.2011, соглашение о расторжении данного контракта подписано сторонами 30.12.2011, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в сумме 565 504 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России в размере 8% годовых, а в остальной части иска отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки противоречат условиям соглашения о расторжении вышеназванного муниципального контракта от 30.12.2011, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что расторжение сторонами муниципального контракта от 23.12.2010 N КС-СМР-1-0349-10 влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает заказчика права требовать с подрядчика имущественные санкции в связи с нарушением подрядчиком условий контракта до его расторжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана виновными действиями истца, выразившимися в несвоевременном получении разрешения на строительство, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-29270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев