Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8016/12 по делу N А55-6133/2010

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А55-6133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6133/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Н.А., г. Пенза, о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6312051820), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 в отношении ООО "Авангард" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Авангард" завершено.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано вознаграждение в размере 242 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 08.06.2010 по 11.02.2011 Рожкова Н.А. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "Авангард".

Вознаграждение Рожковой Н.А., не выплаченное в процедуре наблюдения, составило 242 000 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 названного Федерального закона вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 названного Федерального закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рожковой Н.А. в сумме 242 000 руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Доказательств отстранения, либо освобождения Рожковой Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А55-6133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева