Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7958/12 по делу N А65-34600/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А65-34600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Гринько И.В. (доверенность от 03.09.2012),

ответчика - Мусаелян З.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-34600/2011

по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1061655065340) к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602335451) о взыскании 12 363 069 руб. 16 коп. неустойки и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (далее - учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 07.05.2011 N 28, заключенного между учреждением и обществом, и взыскании 12 363 069,16 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем, что по результатам аукциона между сторонами был заключен контракт, однако в срок до 30.06.2011 общество недопоставило товар на сумму 5 255 681,49 руб., кроме того, поставленная продукция не соответствует требованиям заключенного договора, в нарушение условий соглашения ответчик не обеспечил адресную поставку товара; на требование центра о расторжении государственного контракта был получен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного контракта от 07.05.2011, после получения списков получателей, общество осуществило поставку товара на сумму 30 131 887,07 руб., соответственно, поставщик не может быть привлечен к ответственности за просрочку товара за март и апрель 2011 года, кроме того, в результате предоставления учреждением списков, в которых содержались недостоверные сведения не позволяющие установить адресных получателей изделий, общество не имело возможности исполнить обязательства, о чем центр был уведомлен письмом от 03.08.2011 N 1351, соответственно, должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В кассационной жалобе учреждения, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, не исследовали списки получателей товара, которые могли быть предоставлены отделом формирования социального регистра Министерства труда занятости и социальной защиты Республики Татарстан, тогда как представленные обществом на электронном носителе списки, не могут считаться допустимыми доказательствами; в нарушение условий контракта товар выдавался с автотранспортных средств, о чем свидетельствуют односторонние акты; поскольку нарушен конечный срок поставки (30.06.2011) ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором; оставлены без оценки и факты поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.2011 учреждением на информационно-электронном сайте Российской Федерации в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в марте месяце и во 2-м квартале 2011 года подгузников для взрослых, подгузников детских, абсорбирующего белья (пеленки) для обеспечения инвалидов (номер извещения 0311200035311000001).

В результате необоснованного отказа ООО "СИ.Р.Ти.МЕДИКА" в допуске к участию в аукционе Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) принято решение от 23.03.2011 по делу N К519/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-37498/2011 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2011 по делу N К519/11 и предписания от 23.03.2011 по делу N К519/11 отказано.

После отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 11.03.2011, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого с обществом был заключен государственный контракт от 07.05.2011 N 28 (далее - госконтракт N 28).

Согласно пункту 1.1 госконтракта N 28 поставщик обязуется ежемесячно поставлять инвалидам (далее - получатели), указанным заказчиком, подгузники для взрослых, подгузники детские, абсорбирующее белье (пеленки) в соответствии с приложением N 1 к контракту в количестве 3 065 137 шт. подгузников и 867 703 шт. абсорбирующего белья.

По условиям пункта 1.2 госконтракта N 28 определены периоды и партии поставок: за март 2011 года: до 31.03.2011 - первые 25% товара (983 210 шт); за апрель 2011 года: до 30.04.2011 - вторые 25% товара (983 210 шт); за май 2011 года : до 31.05.2011 - третьи 25% товара (983 210 шт); за июнь 2011 года : до 30.06.2011 - четвертые 25% товара (983 210 шт).

В пункте 2.1.2 госконтракта N 28 стороны предусмотрели, что поставщик обязан выдать изделия непосредственно получателям по месту их жительства по индивидуальным размерам с составлением акта сдачи-приемки.

Учреждение обязуется выдать поставщику списки получателей товара, осуществлять сверку на соответствие количества товара, его комплектность (пункт 2.2.1 госконтракта N 28).

Общая стоимость контракта составляет 41 859 045,77 руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение вправе требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, за каждый день просрочки обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 госконтракта N 28).

По условиям пункта 9.4 госконтракта N 28 все споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем предъявления письменной претензии.

В приложении N 1 к госконтракту N 28 (техническое задание) стороны согласовали наименование товара, функциональные и технические характеристики товара, количество и его стоимость.

Впоследствии общество обратилось к учреждению с письмом от 27.06.2011 N 655, в котором просило перенести и продлить сроки поставки в том же количестве по каждой партии с мая 2011 до 30.08.2011, указывая, что вследствие заключения госконтракта N 28 только 07.05.2011 исполнение его условий за март 2011 года до 31.03.2011 в количестве 983 210 шт, так же за апрель 2011 года до 30.04.2011 в количестве 983 210 шт, не представляется возможным, так как не охватывается периодом действия договора.

В ответе на предложение общества, учреждение указало, что поставка должна осуществляться на основании списков получателей в сроки, предусмотренные госконтрактом N 28.

В письме от 31.05.2011 N 01-21/250 с приложением уточненного списка учреждение направило поставщику список умерших граждан и просило прекратить поставку изделий в данной части.

Поскольку для поставки очередной партии товара у общества не имелись списки получателей, в адрес учреждения направлена претензия от 03.08.2011 N 1351.

Товарными накладными и актами сдачи-приемки товара подтверждается поставка товара на общую сумму 36 603 364, 28 руб., что не оспаривается учреждением.

В требовании от 23.11.2011 N 01-21/520 учреждение предложило обществу расторгнуть госконтракт N 28 в связи с поставкой некачественного товара и нарушением срока поставки, оплатив неустойку в сумме 9 945 709 руб.

В ответе от 06.12.2011 N 1261/1 общество (поставщик) возражало против начисления неустойки и просило подтвердить факт просрочки отчетной документацией (актами приема товара, подписанными адресными получателями), однако учреждение соответствующую документацию для исчисления неустойки не представило.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение предмета открытого аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренным частью 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ должна содержать сведения, в том числе о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Спецификацией спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в результате нарушений допущенных учреждением при проведении открытого аукциона был отменен протокол рассмотрение первых заявок от 11.03.2011, однако на основании утвержденной документации об открытом аукционе, в которой содержались условия и сроки поставки изделий (с марта по июнь 2011 года), проведен повторный аукцион в электронной форме, по результатам которого 07.05.2011 и был заключен с обществом госконтракт N 28.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за просрочку поставки (общее количество 179 дней) учреждение по предложению суда не определило конкретного периода просрочки.

Из имеющего в исковом заявлении расчета следует, что размер неустойки начислен на общую сумму госконтракта N 28 (41 859 045,77 руб.), тогда как после получения списка адресных получателей (11.05.2011) общество поставило изделия на сумму 30 131 887,07 руб., о чем свидетельствуют накладные, подписанные учреждением.

Таким образом, при начислении неустойки за период, который не был определен истцом, учреждение не учитывало и того факта, что ответчиком значительная часть обязательств была исполнена в установленные сроки.

После получения списка (11.05.2011) поставщик осуществлял адресную передачу изделий, в том числе в счет объемов, предусмотренных в марте и апреле 2011 года, сроки по которым фактически наступили до заключения госконтракта N 28.

В результате предоставления недостоверной и некорректной информации в отношении адресных получателей изделий, учреждением неоднократно вносились изменения в списки граждан, предоставленных обществу.

На письменное требование общества от 03.08.2011 N 1351 учреждение не предоставило списки получателей на 400 шт изделий, в связи с чем условия госконтракта N 28 не могли быть исполнены в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о направлении обществу списков граждан на общую сумму госконтракта N 28 в размере 41 859 045,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ применяемой во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, правомерно исходили из того, что в результате допущенных учреждением нарушений при проведении аукциона госконтракт N 28 фактически был заключен только 07.05.2011, в котором содержались условия о поставке обществом первых двух партий изделий до 30.04.2011 (50%).

Исходя из требований учреждения следует, что на момент заключения госконтракта N 28 (07.05.2011) общество уже признавалось контрагентом, которое допустило просрочку поставки товара в количестве 1 966 420 шт, что не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Правилами пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учреждение не представило документальных доказательств безусловно подтверждающих несоответствия переданных изделий требованиям государственного стандарта.

Составление акта о том, что общество осуществляло выдачу технических средств в районных отделах социальной защиты, чем нарушило условия пункта 2.1.2 госконтракта N 28, также не может служить основанием для применения гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что оснований для расторжения госконтракта N 28 в связи с существенными нарушениями обязательств обществом не имеется.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом истец обязан доказать наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, обязанность по предоставлению списков, которые могут находиться в социальном регистре министерств, отражающие сроки поставки (передачи) изделий адресным получателям лежит на учреждении, тогда как обществом представлены акты приемки не оспоренные в установленном порядке.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 406, 450, 453 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, установив, что общество не имело возможности исполнить обязательство в установленные сроки вследствие просрочки самого заказчика, а также нарушений допущенных последним при проведении открытого аукциона в электронной форме, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предоставления соответствующей документации не касаются материально-правовой стороны спора, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-34600/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина