Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-6510/12 по делу N А12-23686/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-23686/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Степанова С.А. (доверенность от 03.09.2012 N 124)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровин О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23686/2011

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Москва (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", г. Санкт-Петербург, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград, о взыскании неустойки в размере 23 118 000 руб. за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 118 000 руб. за нарушение сроков поставки техники по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга).

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ГТЛК" в пользу Департамента суд взыскал неустойку в размере 23 118 000 руб.

Открытое акционерное общество "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ") - третье лицо по делу, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 413 666,65 руб., так как сумма начисленной истцом пени является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту, а также несоразмерна ставке рефинансирования, действующей в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ОАО "ГТЛК" 11.11.2010 был заключен муниципальный контракт финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" на 2010-2016 годы с переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград.

В соответствии с условиями контракта ОАО "ГТЛК" взяло на себя обязательства передать в лизинг департаменту городского хозяйства администрации Волгограда 7 трамвайных вагонов в следующие сроки: 2 единицы до 20.12.2010, остальные 5 единиц до 25.05.2011.

Цена муниципального контракта составила 611 500 000 руб. Поставка техники должна осуществляться в после получения аванса (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставляемого товара истцом была произведена полностью.

Вместе с тем, техника была поставлена с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение Поставщиком условий муниципального контракта в размере 0,1% от стоимости вагонов по которым допущена просрочка поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 указанного федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Судебные инстанции не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору лизинга.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии расчётов неустойки условиям договора, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и признаны ошибочными, поскольку расчет неустойки, исходя из стоимости поставленных с нарушением этапов поставки вагонов, исходя из цены одного вагона, противоречит условиям пункта 3.1 контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А12-23686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев