Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7543/12 по делу N А12-57/2012

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А12-57/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-57/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928), г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (ОГРН 1023402970271), г. Волгоград, о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения, 12 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк") о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения, 10 909 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 44 000 руб. неосновательного обогащения, 12 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Ансей ВМК" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - ООО "Бизнес Системы").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства, судебное заседание проводится в обычном судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Ансей ВМК" (заемщик) заключено соглашение N 001/1500L/08 о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 1 соглашения заемщику предоставляется кредит в сумме 20 000 000 руб. на восемь месяцев для пополнения оборотных средств.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (статья 2 соглашения).

Согласно статье 4 соглашения комиссия за организацию кредита составляет 44 000 руб. и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет.

Платежным поручением от 19.12.2008 N 1195 заемщик перечислил банку 44 000 руб. в качестве комиссии за организацию кредита по соглашению N 001/1500L/08.

ООО "Ансей ВМК" (цедент), на основании договора цессии от 04.07.2011, передало, а ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 44 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению от 12.12.2008, перечисленных ЗАО "ЮниКредит Банк" платежным поручением от 19.12.2008 N 1195.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.

Комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, условие, содержащееся в статье 4 соглашения N 001/1500L/08 о предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку соглашение о предоставлении кредита от 12.12.2008 в части уплаты комиссии в сумме 44 000 руб. являются недействительной сделкой в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной (в части) сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Полученная банком комиссия является неосновательным обогащением.

В данном случае, заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Платежным поручением от 19.12.2008 N 1195 банку перечислены 44 000 руб., составляющих сумму комиссии, тогда как настоящий иск подан в суд 16.12.2011. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.07.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и ООО "Ансей ВМК" (настоящее наименование общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы").

ООО "Ансей ВМК" (цедент), на основании договора цессии от 04.07.2011, передало, а ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 44 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за организацию кредита по соглашению от 12.12.2008, перечисленных ЗАО "ЮниКредит Банк" платежным поручением от 19.12.2008 N 1195. За уступленные права (требования) цессионарий производит зачет требований цессионария к цеденту по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011 в качестве оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 282 862 руб. 27 коп. Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны внесли в договор от 04.07.2011 изменения в части наименования цедента - вместо ООО "Ансей ВМК" указали ООО "Бизнес Системы".

Иск ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" основан на договоре цессии от 04.07.2011, заключенном с ООО "Бизнес Системы", в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона. Таким образом, оспариваемый договор не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является возмездной сделкой, поскольку, что следует из пункта 1.4 договора цессии, где стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований (денежных обязательств), что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по обеспечению защиты интересов истца в связи с подачей ответчиком встречного иска.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 45 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-57/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев