Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7578/12 по делу N А65-27566/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А65-27566/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 30.09.2011 N 119-03/490; Денисова А.В., доверенность от 30.09.2011 N 119-03/489; Гильмутдинова И.М., доверенность от 18.11.2011 N 119-03/509,

ответчика - Махияновой А.Р., доверенность от 08.10.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27566/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 24, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Казанская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (в дальнейшем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.07.2011 N 24.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Казанская теплосетевая компания" о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 520 553,52 руб., за 2009 год в размере 454 786,73 руб., и соответствующих сумм пени.

Заявленные открытым акционерным обществом "Казанская теплосетевая компания" требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Казанская теплосетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой инспекцией части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.10.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Казанская теплосетевая компания" по вопросам правильности исчисления, уплаты, своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки 29.06.2011 составлен акт N 20 и 28.07.2011 принято решение N 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Принятым решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 854 360,53 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 360 086,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.09.2011 N 593, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным решением, указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества по пункту 1.1.1 оспариваемого решения инспекции о безвозмездном пользовании государственным имуществом.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на занижение ОАО "Казанская теплосетевая компания" налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав внереализационных доходов дохода от полученного в безвозмездное пользование имущества и неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 520 553,52 руб., за 2009 год в размере 454 786,73 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО "Казанская теплосетевая компания" передано в безвозмездное пользование наружные сети тепло и водоснабжения на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.08.2006 N 2185-р, от 23.10.2006 N 2519-р, от 31.05.2007 N 894р, от 12.03.2007 N 400-р, от 27.02.2009 N 334-р, от 09.06.2009 N 1248-р, от 23.09.2009 N 1996-р, от 28.07.2009 N 1587-р о передаче заявителю имущества в безвозмездное пользование и договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 17.10.2006 N 009-569.

Налоговый орган при проверке посчитал, что поскольку плата за пользование государственным имуществом заявителем не перечислялась, следовательно, налогоплательщиком получен доход в виде безвозмездного получения услуги за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Указанный внереализационный доход заявитель должен учесть при налогообложении прибыли на основании пункта 8 статьи 250, статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, определению подлежала не стоимость имущества, полученного в пользование, а стоимость имущественного права пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 НК РФ не содержит.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление обществу наружных сетей тепло и водоснабжения в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества), доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

В данном случае налоговый орган в обоснование своих доводов о соблюдении положений статьи 40 НК РФ ссылается на то, что для определения рыночной цены стоимости безвозмездно полученной заявителем услуги были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений сельского Республики Татарстан.

Налоговый орган полагает, что, поскольку вышеуказанные организации не представили информацию о рыночных ценах безвозмездного получения услуги, следовательно, отсутствует услуга по идентичным сделкам на соответствующем рынке.

Налоговый орган сделал вывод, что в связи с отсутствием информации для определения рыночных цен и последующей реализации, необходимо применить для определения рыночных цен затратный метод, с чем согласился и суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг) и правомерно указал, что ограничившись исключительно запросом в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений сельского Республики Татарстан о стоимости безвозмездного пользования имуществом, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению затратного метода.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что применение налоговым органом затратного метода произведено с нарушением положений статьи 40 НК РФ являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на то, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не содержится однозначных сведений об отсутствии либо недоступности для налогового органа официальных источниках информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что означает применение затратного метода как преждевременное; статья 40 НК РФ в целях определения рыночных цен не исключает привлечения в ходе мероприятий налогового контроля экспертов, в том числе независимых оценщиков. Полномочия по привлечению независимых оценщиков при проведении налоговой проверки заявителя налоговый орган не реализовал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при получении налогоплательщиком в безвозмездное пользование имущество, размер внереализационного дохода определяется исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Так, заявитель указал, что в Республике Татарстан имеются предприятия, осуществляющие деятельность по теплоснабжению и эксплуатации соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (муниципальное унитарное предприятие "ПО Казэнерго", открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", открытое акционерное общество "Набережночелнинское предприятие тепловых сетей" и т.д.), однако налоговый орган в ходе проверки не запросил необходимую информацию у данных организаций.

Возможность привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены товаров следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2004 N 03-02-01/1, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329.

Порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

С учетом того обстоятельства, что информация из каких-либо иных официальных источников информации инспекцией не получена, непривлечение независимого оценщика при проведении налоговой проверки заявителя нарушает права последнего, вследствие чего является незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при доначислении обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы не доказал возможность использования затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, включение налоговым органом доходов, возникших у налогоплательщика при безвозмездном получении имущественного права, в число внереализационных доходов является неправомерным, определение величины данных доходов и начисление амортизации по указанным объектам основных средств за период 2008-2009 года исходя из остаточной стоимости имущества, нарушает права и законные интересы заявителя и является основанием для признания решения налогового органа в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в размере 975 340,25 руб., недействительным.

В данной части решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены, а потому в указанной части не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налогового органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества по пункт 1.1.2 оспариваемого решения инспекции, в части установления завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате единовременного включения затрат в виде сумм остаточной стоимости по реконструированным объектам основных средств, и неуплате налога на прибыль за 2008-2009 года в размере 1 879 020,28 руб.

Данные выводы налогового органа основаны на договорах на выполнение проектных работ, договорах генерального подряда на производство работ по реконструкции, актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), регистрах начисления амортизации за 2008-2009 года, регистрах "Пообъектная расшифровка списанных основных средств" за 2008-2009 года, регистрах "Списание участков тепловодов после реконструкции (бухгалтерский и налоговый учет)" за 2008-2009 года, декларациях по налогу на прибыль за 2008-2009 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходы. Расходами для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются также суммы начисленной амортизации. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (ст.256 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло завершение реконструкции (модернизации) основного средства в соответствии с пунктом 7 статьи 256 НК РФ.

При проведении реконструкции объекта основных средств стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации одним из методов, указанных в статьях 258, 259 НК РФ: линейным или нелинейным методом.

Согласно Положению об учетной политике ОАО "Казанская теплосетевая компания" на 2008, 2009 года в целях налогообложения начисление амортизации по всем основным средствам производится линейным способом.

Заявителем заключены договоры на производство строительно-монтажных работ.

Предметом договоров является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция внутриквартальных сетей теплоснабжения" (т. 9 л.д. 141, 163, 174, т. 10 л.д. 6-13, 22-30, 32-40, 46-54, 63-71, 74-81, 85-93, 98-106, 114-122, 126-134, т. 11 л.д. 1-3, 28-35, 38-46, 51-59, 62-70, 73-81, 86-94, 98-107, 111-119, 123-131, 135-143, 146-154, т. 12 л.д. 1-8, 15-23, 31-39, 53-61, 64-72).

После окончания работ составлены акты по форме ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Согласно актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств реализованы изменения в характеристике объекта, вызванные реконструкцией по замене стальных труб отопления и горячего водоснабжения в традиционной изоляции на стальные трубы в ППУ изоляции и полиэтиленовые трубы типа "Изопрофлекс" (т. 4 л.д. 50-159, т. 12 л.д. 80-120).

В результате выполнения данных работ по реконструкции протяженность трубопровода не изменилась.

Доказательств того, что участки трубопровода ликвидированы в связи с их ветхостью и непригодностью для дальнейшего использования, их восстановление невозможно или неэффективно заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, как правильно установили суд первой инстанции в данном случае имело место не полная ликвидация частей основных средств, последующее использование которых невозможно, а частичная реконструкция, в результате которой произошло улучшение качества трубопроводов с изменением первоначальной стоимости основных средств в сторону увеличения, которые впоследствии были использованы в деятельности организации.

Перечисленные затраты включены обществом в первоначальную стоимость реконструируемых объектов основных средств, что подтверждается налоговым регистром начисления амортизации за 2008-2009 года.

Между тем, остаточная стоимость реконструированной части вышеуказанных объектов основных средств единовременно списана заявителем в состав косвенных расходов, что подтверждается регистрами налогового учета.

Согласно пункту 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), стоимость объекта основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета только в том случае, если объект основных средств выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При частичной ликвидации происходит частичное выбытие основного средства без замены выбывшей части на аналогичную. При частичной ликвидации демонтируется часть объекта без дальнейшего восстановления. Первоначальная стоимость основного средства при частичной ликвидации изменяется согласно пункту 14 ПБУ 6/01. Поскольку часть объекта выбывает, первоначальная стоимость основного средства должна быть уменьшена на стоимость выбывшей части.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, выбытия части объекта в случае с заявителем не произошло, поскольку часть основного средства не выбыла, а заменена.

Судами ссылка заявителя на пункт 30 ПБУ 6/01 обоснованно признана несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о выбытии в результате продажи.

Доводы общества о том, что в данном случае имели место не реконструкция, а ремонт, также не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно вышеуказанных договоров подряда и актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств проведены строительно-монтажные работы "Реконструкция внутриквартальных сетей теплоснабжения".

Также, как правильно отмечено судами, заявителем были заключены договора на выполнение проектных работ "Реконструкция внутриквартальных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения".

При проведении работ по реконструкции реализованы изменения в характеристике объекта, вызванные реконструкцией по замене стальных труб отопления и горячего водоснабжения в традиционной изоляции на стальные трубы в ППУ изоляции и полиэтиленовые трубы типа "Изопрофлекс".

Заявителем данные работы приняты как реконструкция, а затраты, связанные с ней, учтены заявителем в стоимости основных средств согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ и списываются на расходы через амортизацию, что подтверждается ведомостями начисления амортизации.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что инспекция правомерно пришла к выводу о завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате единовременного включения затрат в виде сумм остаточной стоимости по реконструированным объектам основных средств, и неуплате налога на прибыль за 2008-2009 года в размере 1 879 020,28 руб.

Таким образом, в указанной части кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А65-27566/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова