Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7485/12 по делу N А12-24378/2010

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А12-24378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Шевченко А.А. (доверенность от 11.03.2012 N 44),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24378/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев", г. Волгоград (ИНН 3419011454, ОГРН 1043400164301) к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ТСЖ "На Таращанцев", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленных в жилых домах N 6 по ул. Пельше и N 64а по ул. Таращанцев в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что в судебных актах не содержится ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации, несмотря на то, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения. Полагает что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного решения не отражено, какие конкретно недостатки обязан устранить ответчик и в каком объеме, в связи с чем решение суда не понятно ответчику.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.10.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "На Таращанцев" в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, образованной в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по распоряжению общим имуществом, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества.

Многоквартирные жилые дома N 64а по ул. Таращанцев и N 6 по ул. Пельше в г. Волгограде были приняты истцом у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по актам приемки-передачи здания (сооружения) от 09.03.2006. В процессе эксплуатации жилых домов товариществом были выявлены недостатки (дефекты) общего имущества домов, о чем сторонами были составлены акты от 15.11.2010 и от 30.11.2010.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в ответ на направленные в его адрес претензии ТСЖ "На Таращанцев" от 16.03.2010, от 17.03.2010 N 32, от 19.05.2010 N 85, от 08.07.2010 N 108 о безвозмездном устранении недостатков работ ответило отказом.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен заключением строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.02.2012 N 92/05-3, составленному федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции от 09.02.2011, при осмотре общего имущества девятиэтажного панельного жилого дома N 6 по ул. Пельше и десятиэтажного панельного жилого дома N 64а по ул. Таращанцев г. Волгограда было выявлено значительное количество повреждений и дефектов строительных конструкций, вероятной причиной образования которых явилось некачественное производство строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указал на обязанность ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, так как согласно экспертному заключению названные дефекты должны устраняться путем выполнения (переделывания) отдельных работ, перечень которых приведен в приложении к заключению.

Учитывая, что разрешения на строительство спорных домов были получены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных жилых домах, интересы которых представляет истец, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения ограничился общим указанием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в жилых домах N 64а по ул. Таращанцев и N 6 по ул. Пельше в г. Волгограде, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом в судебном решении не конкретизированы строительные недостатки, которые должен устранять ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки участков упомянутых выше домов, выполненных с недостатками, и подлежащих исправлению.

Упоминание в мотивировочной части судебного решения о том, что наименование и объем работ по устранению выявленных дефектов приведены в экспертном расчете, не свидетельствует о выполнении судом требования статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения и его исполнимости, поскольку судебный пристав-исполнитель без самостоятельного анализа мотивировочной части судебного решения, без приложения к исполнительному листу заключения экспертизы и его исследования не сможет исполнить судебное решение. Тем более, что в судебном решении отражено также и то обстоятельство, что отдельные обнаруженные дефекты домов отнесены экспертом к дефектам, образовавшимся в результате естественного износа.

Тем самым, резолютивная часть судебного решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом названные недостатки оставлены без внимания.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, дополнительно проверить доводы ответчика относительно причины образования дефектов в домах (строительные, в результате эксплуатации и т.д.) и с учетом установленного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А12-24378/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова