Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7776/12 по делу N А12-643/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А12-643/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт", п. Реконструкция Михайловского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-643/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт", п. Реконструкция Михайловского района Волгоградской области (ИНН 3416004106, ОГРН 1083456000836) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 N 06/004/2011-419, 06/004/2011-420, 06/004/2011-421, 06/004/2011-422, 06/004/2011-423 по регистрации перехода права на следующие объекты недвижимости: здание гаража, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция, ул. Первомайская, д. 40; здание автогаража, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция, ул. Первомайская, д. 40; здание зернохранилища, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция, ул. Грейдерная, д. 53; здание столярной мастерской, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция, ул. Первомайская, д. 40; здание цеха сушки семян, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Реконструкция, ул. Первомайская, д. 40.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования ООО "Старт".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2011 ООО "Старт" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости: здание гаража, здание автогаража, здание зернохранилища, здание столярной мастерской, здание цеха сушки семян.

Сообщениями от 08.08.2011 N 06/004/2011-419, 06/004/2011-420, 06/004/2011-421, 06/004/2011-422, 06/004/2011-423 Управление Росреестра на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности продавца на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных на регистрацию прав, не представлены заявления на регистрацию первичного права и переход права от продавца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Минаевский" (далее - СПК "Минаевский").

Не согласившись с отказами регистрирующего органа, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона по продаже имущества СПК "Минаевский", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывая на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества ввиду ликвидации продавца данного имущества, ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный ООО "Старт" на государственную регистрацию и результаты торгов не оспорены, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение от 15.02.2012, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у истца не возникло права собственности на спорные объекты, поскольку переход права собственности на них ни к истцу, ни к предшествующим приобретателям зарегистрирован не был.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 между заявителем и СПК "Минаевский" в лице конкурсного управляющего по результатам проведенного аукциона по продаже имущества должника (протокол от 21.09.2009) заключен договор купли-продажи имущества на торгах, согласно которому, ООО "Старт" приобрело у СПК "Минаевский" 12 единиц имущества, в том числе автогараж, гараж, зернохранилище, цех сушки семян, столярную мастерскую.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.09.2009. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 869 652 руб., которая оплачена покупателем платежными поручениями от 14.09.2009 N 142 на сумму 170 520 руб. и от 22.09.2009 N 147 на сумму 699 132 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.05.2011 и от 27.01.2012 СПК "Минаевский" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-6933/2009.

При этом до ликвидации СПК "Минаевский" его право собственности на продаваемое имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, что послужило основанием для отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности

Поскольку законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, в данном случае подлежит государственной регистрации переход права собственности по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству с применением названных норм права по аналогии.

В силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110, 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Принимая решение об удовлетворении заявления суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Из сведений, представленных администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области, следует, что спорное имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в частности, до 10.06.1998 принадлежало акционерному обществу закрытого типа "Реконструкторское" " (далее - АОЗТ "Реконструкция"), исключенному из государственного реестра на основании постановления администрации от 19.02.1999 N 28. В соответствии с протоколом имущественного аукциона от 10.06.1998 покупателем имущества АОЗТ "Реконструкция", в том числе: автогаража, гаража, зернохранилища, цеха сушки семян, столярной мастерской, являлся сельскохозяйственный производственный кооператив "Ротор-2" (далее СПК "Ротор-2").

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности после 1998 года, то есть после имущественного аукциона, проведенного в связи с ликвидацией АОЗТ "Реконструкция", как и основания перехода такого права на указанное выше имущество от СПК "Ротор-2" к СПК "Минаевский", у которого впоследствии имущество было приобретено заявителем.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства совершения сделки по отчуждению недвижимости от СПК "Ротор-2" к СПК "Минаевский", а соответственно, доказательства того, что СПК "Минаевский" на момент совершения сделки купли-продажи являлся собственником реализуемого им имущества.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2012 СПК "Минаевский" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2000. При этом СПК "Ротор-2" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2012 было исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2005.

Следовательно, в случае наличия сделки по отчуждению имущества от СПК "Ротор-2" к СПК "Минаевский", такая сделка была возможна в период с 24.03.2000 по 09.03.2005, то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и, соответственно, право собственности СПК "Минаевский" не является возникшим до указанного закона, и к нему не применимы положения пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Право, возникшее после вступления в силу указанного закона, в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьи 131, 551 ГК РФ подлежало обязательной государственной регистрации. Между тем такой переход права СПК "Минаевский" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у СПК "Минаевский" на момент заключения договора купли-продажи имущества от 21.09.2009 отсутствовала государственная регистрация права собственности, возникшего после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у него права распоряжаться полученным им во владение имуществом, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А12-643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова