Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7137/12 по делу N А55-25605/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А55-25605/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕРА", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 (судья Зафран Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25605/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕРА" (ОГРН 1106324008394), г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Волныкину Владимиру Юрьевичу, с. Архангельское Городищенского района Пензенской области (ОГРНИП 308582629200062) о взыскании 59 670 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АзалиЯ", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Парк-Престиж", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ГазонСити", г. Москва, Шардакова Геннадия Владимировича, п. Новоспасское Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕРА" (далее - истец, ООО "ТРАНССФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волныкину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 59 670 руб. материального ущерба, 1 990 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 439 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг по предоставлению метеорологической справки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АзалиЯ" (далее - ООО "АзалиЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Парк-Престиж" (далее - ООО "Парк-Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "ГазонСити" (далее - ООО "ГазонСити"), Шардаков Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор транспортной экспедиции N SFC-81/11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортном, вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик оплачивать транспортно-экспедиционные услуги на условиях, определенных договором.

Между заказчиком и исполнителем согласована заявка на перевозку грузов от 04.07.2011 N SFC-00209 по маршруту Можайск-Тольятти, в соответствии с которой, исполнитель обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Характеристика груза - рулонный газон на паллетах 20/82 куб. м., загрузка задняя+4. Водитель - Шардаков Г.В. Данные по автомобилю и прицепу - МАЗ Н 801 ЕМ 163, реф АУ 1091 63.

На основании указанной заявки 04.07.2011 исполнитель в лице водителя Шардакова Г.В. получил у ООО "ГазонСити" груз - рулонный газон "Стандарт" в количестве 1170 рулонов для доставки грузополучателю - ООО "АзалиЯ", что подтверждено товарно-транспортной накладной от 04.07.2011 N 662.

По прибытии транспортного средства в г. Тольятти была осуществлена приемка груза грузополучателем, в результате которой было установлено, что основная часть рулонов газона не соответствует качеству. По данному факту был составлен акт, подписанный представителем грузополучателя - ООО "ПаркПрестиж", представителем ООО "ТРАНССФЕРА" и водителем Шардаковым Г.В.

Истец удовлетворил претензию ООО "АзалиЯ" на сумму 59 670 руб. и, в свою очередь, выставил претензию индивидуальному предпринимателю Волныкину В.Ю. на указанную сумму.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина водителя, а соответственно и экспедитора в порче груза не усматривается, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договорными отношениями по перевозке груза. Материалами дела доказано, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 04.07.2011 N SFC-00209.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выводы суда о наличии указанных обстоятельств ничем не мотивированы.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о размере причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А55-25605/2011 отменить.

Дело N А55-25605/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев