Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7777/12 по делу N А12-8363/2012

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-8363/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-8363/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину Сергею Владимировичу, г. Волгоград, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), г. Волгоград, Центральный районный отдел управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (ИНН 3444088193, ОГРН 1033403461542), г. Волгоград, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина Сергея Владимировича (далее - СПИ Тучин С.В.), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа АС N 001829924 Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-15989/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо") государственной пошлины в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 7553,36 рублей в период с 24.01.2012 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001829924 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15989/2011 СПИ Тучин С.В. возбудил исполнительное производство от 23.12.2011 N 70414/11/43/34 в отношении ООО "Прадо" о взыскании в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда государственной пошлины в размере 7553,36 рублей.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что в нарушение статьей 33, 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его полному исполнению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным бездействие СПИ Тучина С.В. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не совершил всех необходимых исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае СПИ Тучиным С.В. с целью получения информации об ООО "Прадо" направлены запросы посредством электронного оборота в кредитные организации: в КОР Банк - 14.12.2011; в ЭкспрессВолга банк - 23.01.2012; 28.12.2011 в адрес руководителя ООО "Прадо" Фуфынина В.Л. направлено постановление о необходимости предоставления перечня документов.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статей 33, 68, 69, 80, 81, 94 Федерального закона N 229-ФЗ СПИ Тучин С.В. не направил запросы в такие органы, как БТИ, Гостехнадзор, налоговый орган, ГИМС и не предпринял мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и имущество ООО "Прадо", арест не налагался, проверка по юридическому адресу, местонахождению имущества ООО "Прадо" не осуществлялась, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Тучина С.В.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с 24.01.2012 по 30.03.2012 СПИ Тучиным С.В. не совершено ни одного исполнительного действия.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что СПИ Тучин С.В., в период нахождения у него исполнительного производства N 70414/11/43/34, всех необходимых действий по исполнительному производству, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, СПИ Тучин С.В. в нарушение статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 33, 36, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие.

При этом суд правомерно указал, что оспариваемым бездействием СПИ Тучина С.В. нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного налогового органа - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, а в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей, налогов и сборов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-8363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов