Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-8612/12 по делу N А57-8510/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А57-8510/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Веры Степановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А. судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-8510/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Веры Степановны, г. Красный Кут (ОГРНИП 304642233700026) к индивидуальному предпринимателю Стрелиной Татьяне Викторовне, г. Красный Кут (ОГРНИП 309642227200064) о взыскании 74 017, 83 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелева Вера Степановна (далее - ИП Шепелева В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стрелиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Стрелина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.09.2010 в сумме 20 000 руб., компенсации за пользование газом за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 в размере 6356,66 руб., за пользование электроэнергией за период с 01.11.2009 по 31.08.2009 в размере 45 661,17 руб.

Решением от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 19.12.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт.

ИП Шепелева В.С., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 19.12.2011.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, отсутствием доказательств внесения арендных платежей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ИП Шепелевой В.С. (субарендодатель) и ИП Стрелиной Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 37,3 кв. м, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Красный Кут, Базарная площадь N 1, электрооборудование, систему газоснабжения, две холодильные торговые витрины одну холодильную и две морозильные камеры, один кондиционер и две кассы, торговое оборудование по периметру торгового зала и иное имущество, установленное на передаваемом объекте.

Право на передачу объекта в субаренды принадлежит истцу на основании пункта 1.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.08.2009, заключенного Шепелевой В.С. с собственником помещения Беляковым Германом Владимировичем, право которого подтверждено свидетельством от 25.12.2006.

Срок действия договора безвозмездного пользования установлен пунктом 1.5 на неопределенный срок.

Срок действия договора субаренды определен до 01.10.2010.

Нежилое помещение и оборудование переданы субарендодателем субарендатору 28.10.2009 по актам приема-передачи.

Арендная плата уплачивается субарендатором в течение срока действия договора в размере 2000 руб. наличными, не позднее 5 числа текущего месяца.

Эксплуатационные расходы по обслуживанию арендуемых помещений коммунальными и иными службами в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором отдельно, согласно занимаемой площади (пункты 5.2, 5.3 договора).

ИП Стрелина Т.В. не оплатила арендную плату, расходы не компенсировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей и компенсационных расходов ответчиком не исполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик освободил помещение 31.08.2010. Указанный факт истцом не оспаривался.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 74 017,83 руб.

В суде апелляционной инстанции ИП Стрелина Т.В. заявила, что ее обязательства перед истцом по договору исполнены полностью, она ежемесячно осуществляла положенные платежи.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты арендных платежей и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства установил, что они являются надлежащими доказательствами оплаты по договору ввиду наличия подписи истца и отсутствия между сторонами иных исполненных сделок. Напротив каждой записи в тетрадях стоит подпись ИП Шепелевой В.С.

Следовательно, факт получения ею денежных средств по договору подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление принято как при правильном применении норм материального права, так и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А57-8510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин