Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-8511/12 по делу N А65-7600/2012

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А65-7600/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-7600/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис", г. Менделеевск Республики Татарстан (ИНН 1627005190, ОГРН 1051655015246) к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 1645000011, ОГРН 1021601762951) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 09.11.2011 в сумме 711 501 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный товар, задолженность по оплате которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-6398/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что оплата по истечении четырех месяцев с момента вынесения решения суда по делу N А65-6398/2011 связана с тем, что у ответчика были претензии к качеству поставленной продукции, что послужило основанием для обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке. Также ответчик полагает, что проценты следует взыскивать не по статье 395 ГК РФ, а в соответствии с условиями пункта 7.2. договора поставки от 16.02.2010 N 3, предусматривающими взыскание неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не свыше 8% от стоимости этой партии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-6398/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, с ответчика в пользу истца были взысканы долг по договору поставки от 16.02.2010 N 3 в сумме 14 797 349 руб. 92 коп., неустойка за период с 18.12.2010 по 03.04.2011 в сумме 117 793 руб. 28 коп., долг за автотранспортные услуги в сумме 25 600 руб.

Решение суда по делу N А65-6398/2011 ответчиком исполнено с просрочкой, долг погашен по платежному поручению от 10.11.2011 N 03619.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате названного долга по договору поставки от 16.02.2010 N 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 09.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не оспаривается сторонами, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму названного долга.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что при наличии в договоре соглашения о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты поставленной продукции, проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие в договоре поставки от 16.02.2010 N 3 условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законной неустойки. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-7600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин