Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-8225/12 по делу N А65-27532/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А65-27532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьев С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кама" - Соколовой Т.И., доверенность от 10.09.2012, б/н,

обществу с ограниченной ответственностью "Торга-Авиа" - Десятников Ю.Д., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27532/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торга-Авиа", г. Казань, об определении порядка в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-АВИА" (далее - ООО "Торг-Авиа") об обязании представить беспрепятственный доступ в технический канал, расположенный под помещениями ответчика и устранении препятствий в виде бетонной плиты, установленной на входе в технический канал, расположенный под помещениями ответчика и примыкающей к части земельного участка, обремененного сервитутом согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, необходимого для обслуживания производственных помещений общества, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-23350/2010, которым установлено, что к объекту недвижимости, принадлежащему обществу проходит коммунальная сеть инженерного оборудования, теплопровод. Сеть теплопровода проходит внутри помещения, принадлежащего ответчику. Данная сеть теплопровода принадлежит и обслуживается истцом.

В отзыве ООО "Торг-Авиа" полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты правильными. Доводы кассатора о долевом имуществе являются недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 334 кв.м с находящимися на данном участке нежилыми помещениями в корпусе N 12 д. 34 ул. Сибирский тракт г. Казань.

Данный земельный участок располагается в центре земельного участка площадью 3230 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОРГ-АВИА", у которого в указанном корпусе также находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Под зданием корпуса расположены технические каналы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-23350/2010 в пользу общества установлен сервитут на часть принадлежащего ООО "ТОРГ-АВИА" земельного участка площадью 22 кв. м (кадастровый номер 16:50:05 02 02:29), для прокладки и ремонта коммунальной сети инженерного оборудования, необходимого для обслуживания производственного помещения истца, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, с оплатой в размере 5400 руб. в год.

Общество полагая, что технические каналы, расположенные под зданием корпуса, являются местами общего пользования, а ответчик произвел установку бетонной плиты на вход в технический канал, расположенный под помещениями, принадлежащими истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отзывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что в спорном техническом канале отсутствуют инженерные коммуникации и оборудования, предназначенные для обслуживания более одного помещения и всего объекта в целом. Самостоятельная прокладка в указанных помещениях истцом кабеля на электроснабжение, а так же и иных коммуникаций не позволяет признать это помещение местом общего пользования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не имеют технический характер и не предназначены для обслуживания одного из обособленных помещений корпуса N 12 д. 34 ул. Сибирский тракт г. Казани, поскольку не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Для определения фактического состояния перечисленных площадей и помещений, суд первой инстанции провел выездное судебное заседание, с целью установления или отсутствия обстоятельств на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений. При этом судом было установлено, что в спорные помещения имеется еще один вход и ответчик не препятствует истцу в доступе в обозначенные каналы через него.

Нахождение указанной плиты обусловлено необходимостью обеспечить невозможность проникновения посторонних лиц в данный технический канал, через который возможно беспрепятственное проникновение в помещение ответчика, что является абсолютно недопустимым.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-23350/2010 признана судами не обоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования общества об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях прокладки коммуникации. В удовлетворении исковых требований в части установления сервитута для проезда и прохода к принадлежащему истцу производственному помещению и земельному участку отказано.

Требование об отмене принятых судебных актов обусловлено необходимостью, по мнению истца, проведением экспертизы по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о ходатайствах истца о проведении какой-либо экспертизы и действий суда, ограничивающих прав стороны на их назначение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение лицом процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалоб не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А65-27532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина