Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7878/12 по делу N А06-9385/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А06-9385/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Литвинова М.В. (доверенность от 19.01.2012 N 10),

заинтересованного лица - Иващенко Г.А. (доверенность от 15.06.2012),

при участии заинтересованного лица - Чижма Ю.А. (паспорт),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-9385/2011

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Чижма Юлии Александровны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 17.10.2011 по делу N 17-К-03-11.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: у хозяйствующих субъектов имелся преддоговорной спор, включенные в договор пункты соответствуют требованиям законодательства, у Предприятия имеется право контроля за выпускаемыми в рейс транспортными средствами, юридические лица свободны в заключении договора.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку антимонопольное дело рассмотрено по заявлению предпринимателя, которому Предприятием были навязаны невыгодные условия договора, Предприятие не вправе контролировать действия перевозчика, договор не относится к оказанию услуг по перевозке, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, условия договора не выгодны для перевозчика, договор заключен при вынужденных обстоятельствах, ограничение по времени на ремонт подвижного состава не предусмотрено законом.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Чижма Юлия Александровна.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Предприятия, поскольку обязательность заключения договора с Предприятием предусмотрена для Предпринимателя договором на оказание услуг по перевозке, договор с Предприятием содержит не выгодные условия, Предприятию не предоставлены контрольные функции в отношении перевозчиков, Предприятием установлены не предусмотренные законом ограничения в отношении заинтересованного лица.

До вынесения решения Предприятие уточнило требования по заявлению, в соответствии с которыми просило помимо решения оспаривалось и предписание, выданное Антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключение договора с Предприятием является для заинтересованного лица обязательным, Предприятию не предоставлены полномочия по осуществлению контрольных функций в отношении иных перевозчиков, ограничение времени на проведение ремонтных работ не предусмотрено законодательством, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг, заинтересованным лицом договор с Предприятием заключён при вынужденных обстоятельствах на не выгодных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что полномочия по организации и контролю предоставлены автовокзалам Правилами организации перевозок на пассажирском транспорте, контроль за экипировкой транспорта возложен на автовокзалы, договором перевозки предусмотрена замена заинтересованным лицом неисправного транспортного средства иным транспортом, ограничение времени на ремонт не нарушает права заинтересованного лица, между хозяйствующими субъектами имелся преддоговорной спор, не предусматривающий применение антимонопольного законодательства, ранее с заинтересованным лицом заключался аналогичный договор.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку контрольные полномочия соблюдения перевозчиками требований законодательства Предприятию не предоставлены, время для ремонта и обслуживания транспортного средства зависит от технического состояния и требований производителя, договор с Предприятием не относится к публичным.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов по Астраханской области, Предприятие не наделено правом осуществлять контрольные функции в отношении перевозчика, надзор и контроль за перевозчиками возложены на государственные органы, при заключении договора перевозки перевозчик обязан заключить договор на использование инфраструктуры автовокзала, навязанные Предприятием условия противоречат нормам законодательства, перевозчику предоставлено право на обращение в суд, либо в антимонопольный орган.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие у Предприятия контрольных функций, спорные условия договора противоречат законодательству, навязывание условий договора подтверждено материалами дела, заинтересованным лицом в качестве способа защиты права выбрано обращение в Антимонопольный орган.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что ненормативный акт, на который ссылается Предприятие, противоречит антимонопольному законодательству, обязательное заключение договора с владельцем автовокзала предусмотрено договором на перевозку, договор между Предприятием и заинтересованным лицом не относится к публичным договорам по субъектному составу, обращение в Антимонопольный орган обусловлено необходимостью периодического заключения аналогичных договоров, судом же рассматриваются споры по конкретному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Предприятием кассационной жалобы, отзывов заинтересованного лица и Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Антимонопольного органа и заинтересованного лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

21.03.2011 в Антимонопольный орган поступило заявление заинтересованного лица о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий автоперевозчику.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица Антимонопольным органом возбуждено дело N 17-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

17.10.2011 Антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым действия Предприятия, совершенные на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) и выразившиеся в навязывания заинтересованному лицу невыгодных для неё и не предусмотренных действующими нормативными актами условий договора от 01.01.2011 N 127 "На использование объектов транспортной инфраструктуры и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по пригородному маршруту" "Астрахань-Володарский", содержащихся в пунктах 2.2.8, 2.3.19, абзаце 4 пункта 3.1.2, абзаце 18 пункта 3.1.3 договора, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так же, 17.10.2011, Антимонопольным органом Предприятию выдано предписание, которым предписано в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: исключить из договора от 01.01.2011 N 127, заключенного с заинтересованным лицом пункты 2.2.8, 2.3.19, абзац 4 пункта 3.1.2, абзац 18 пункта 3.1.3.

Несогласие с решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом от 04.01.2003 N АСС-30-4188-001 и в соответствии с договором от 30.01.2009 N 61 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения, сроком действия до 31.12.2011, заключённым по результатам проведённого открытого конкурса Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области, заинтересованное лицо осуществляет перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту N 124 "Астрахань-Володарский".

Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области (далее - Правила) утверждены постановлением правительства Астраханской области от 04.03.2005 N 10-П.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил запрещается выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения с использованием для выполнения пассажирских перевозок объектов транспортной инфраструктуры без договора с владельцем объектов транспортной инфраструктуры.

Отсутствие у перевозчика возможности пользования объектами транспортной инфраструктуры влечет невозможность осуществления деятельности по выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения.

Пунктом 2.4.6.1 договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области предусмотрена обязанность перевозчика заключить договор об использовании транспортной инфраструктуры.

На территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет Предприятие, состоящее в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)" в границах Астраханской области с долей более 50%.

Заключаемые Предприятием с перевозчиками договоры регулируют отношения с хозяйствующими субъектами на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций).

Услуги автовокзалов (автостанций) включают в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородными и пригородными автобусными перевозками.

Имея намерение на заключение договора на использование объектов транспортной инфраструктуры и оказание услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (внутриобластному) маршруту заинтересованное лицо обратилось к Предприятию за проектом договора.

Получив проект договора, заинтересованное лицо направило в адрес Предприятия протокол разногласий, в котором просила исключить из договора условия, позволяющие Предприятию контролировать пассажирские перевозки, осуществляемые заинтересованным лицом, а именно:

- пункт 2.2.8 и абзац 4 пункта 3.1.2, в которых Предприятие наделяется правом отстранить перевозчика от выполнения рейса и наложить на него штраф в случае отсутствия аншлага или несоответствия его ГОСТ 25869-90, несоответствия экипировки транспортного средства для выполнения перевозок пассажиров, согласно "Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а также нарушения им пункта 2.3.2 договора;

- пункт 2.3.19, ограничивающий перевозчика по времени, отведённому для проведения технических, ремонтно-восстановительных и профилактических работ с подвижным составом, а именно: использование для таких работ не более четырёх календарных дней в месяц;

- абзац 18 пункта 3.1.3, позволяющий Предприятию налагать на перевозчика штрафы в случае нарушения им пункта 2.3.19 договора.

Предприятие направило заинтересованному лицу протокол согласования разногласий от 13.01.2011, в котором все вышеперечисленные пункты оставлены в редакции Предприятия.

Включение Предприятием спорных пунктов в договор явилось предметом рассмотрения Антимонопольного органа.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Статьей 7 Закона Астраханской области "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Астраханской области" от 30.08.2011 N 49/2011-ОЗ предусмотрено осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения только по результатам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 5.11 Порядка ведения открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области, утвержденного постановлением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 18.10.2011 N 31-П, победитель конкурса обязан в течение 5 дней с момента признания его победителем подписать договор с Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области как организатором конкурса о получении права на осуществление пассажирских перевозок на соответствующем муниципальном маршруте. В случае отказа победителя конкурса от подписания договора он теряет право заключения такого договора.

Выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения без договора с владельцем объектов транспортной инфраструктуры запрещено. Отказ перевозчика от заключения договора с владельцем объектов транспортной инфраструктуры порождает невозможность, и как следствие прекращение осуществления деятельности по выполнению регулярных пассажирских перевозок.

Учитывая указанные положения законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что заинтересованное лицо было вынуждено подписать договор на использование объектов транспортной инфраструктуры на условиях, предложенных Предприятием, занимающим доминирующее положение.

Давая оценку спорным пунктам договора на использование объектов транспортной инфраструктуры, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 7.1, 7.2 указанных выше Правил контроль в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области осуществляется Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, должностные лица которого имеют право, в том числе, контролировать деятельность перевозчиков, водителей и владельцев объектов транспортной инфраструктуры.

Пункт 41 Правил закрепляет обязанность перевозчика по допуску в транспортное средство уполномоченных должностных лиц федеральных органов исполнительной власти для проведения проверки выполнения требований по оформлению и оборудованию транспортных средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии у хозяйствующих субъектов, в том числе у Предприятия, прав на осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что спорные условия, включенные Предприятием в договор с заинтересованным лицом, и предусматривающие ограничение перевозчика по времени, отведённому для проведения технических, ремонтно-восстановительных и профилактических работ с подвижным составом, противоречат правовым основам и основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской, провозглашенным Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так же являются правомерными выводы судебных инстанций об ущемлении интересов заинтересованного лица положениями договора, устанавливающими санкции за превышение времени, отведённого на ремонт автотранспорта.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Предприятия о невозможности рассмотрения разногласий между Предприятием и заинтересованным лицом в рамках антимонопольного дела, в связи с наличием между хозяйствующими субъектами разногласий по преддоговорному спору.

В частности, в данном случае судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, навязывание невыгодных условий договора будет иметь место лишь при таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента и он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение:

- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах,

- не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Навязывание невыгодных условий договора является одним из видов злоупотребления доминирующим положением, следовательно, пользуясь своими правами на свободу заключения договора, Предприятие обязано учитывать запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Не может быть признана правомерной ссылка Предприятия в кассационной жалобе на наличие полномочий по контролю за деятельностью перевозчиков в силу положений Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200. Из указанных Предприятием пунктов правил не усматривается предоставление контрольных полномочий за деятельностью перевозчиков. Кроме того, предоставление контрольных полномочий хозяйствующему субъекту в данном случае противоречит положениям как федерального законодательства, так и законодательства Астраханской области, определяющим уполномоченные органы в отношении контроля за деятельностью перевозчиков.

Правомерность рассмотрения Антимонопольным органом нарушения Предприятием антимонопольного законодательства в данном случае подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16008/10.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством в компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Предприятием при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А06-9385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин