Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7373/12 по делу N А12-429/2012

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.М., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Булах Д.А. по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-429/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградтоппром", г. Волгоград (ОГРН: 1023402974209 ИНН: 3443017506) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт", Волгоградская область, Котельниковский район,

г. Котельниково, о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578, с участием заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт" (далее - ООО "Котельниковоуглесбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 заявление ОАО "Волгоградтоппром" удовлетворено в полном объеме. Решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт которым требования заявителя оставить без удовлетворения по указанным в жалобе основаниям.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы антимонопольного органа по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела ООО "Котельниковоуглесбыт" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО "Волгоградтоппром", указав, что ОАО "Волгоградтоппром" в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" от 16.04.2011 N 3), листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" распространяет недостоверные сведения, использует некорректные сравнения производимых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Решением УФАС по Волгоградской области от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578 ОАО "Волгоградтоппром" признано нарушившим пункты 1,3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 19.10.2011 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушения антимонопольного законодательства по делу N 11-01-10-02/578.

ОАО "Волгоградтоппром", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградтоппром" осуществляет виды деятельности: приобретение, поставка и хранение твердых видов топлива; оказание платных услуг по доставке, погрузке, выгрузке твердых видов топлива, распиловке дров и других видов услуг, связанных с применением твердых видов топлива; торгово-закупочную деятельность; производство товаров народного потребления и сельхозпродукции; иные виды деятельности.

ОАО "Волгоградтоппром" и ООО "Котельниковоуглесбыт" реализуют один и тот же вид товара: твердое топливо (уголь различных марок) и признают друг друга конкурентами на территории Котельниковского района.

Согласно решению антимонопольного органа 9.04.2011 в периодическом издании "Искра" в разделе "Дела и люди" на странице 3 ООО "Котельниковоуглесбыт" опубликовало статью "Без угля не оставим", в которой негативно оценивается деятельность ОАО "Волгоградтоппром", а именно содержится описание проблем ОАО "Волгоградтоппром" (ликвидация филиалов и складов, изношенность техники, высокие наценки, невыполнение предприятием плана, низкая заработная плата работников и их увольнение). В этой же статье описывается и деятельность ООО "Котельниковоуглесбыт", но по другим параметрам: отмечается исключительность и надежность услуг, предоставляемых ООО "Котельниковоуглесбыт" (точные весы, отличное качество угля, снижение наценок, внимательное обслуживание).

Решением УФАС по Волгоградской области от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/518 ООО "Котельниковоуглесбыт" признано нарушившим пункты 1 и 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией: распространение информации, содержащей ложные, неточные, искаженные ведения, а также некорректное сравнение в отношении ОАО "Волгоградтоппром".

ОАО "Волгоградтоппром" 16.04.2011 опубликовало в газете "Котельниковский рынок" N 3 статью "В заботе о тепле вашего дома" о деятельности ОАО "Волгоградтоппром".

В период с 25.06.2011 по 08.07.2011 УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России" на основании договора от 14.04.2011 N 37.13-07/11-4721, заключенного между ОАО "Волгоградтоппром" и УФПС Волгоградской области филиал ФГУП "Почта России", произвело распространение рекламных буклетов (листовок "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района") формата А4 по почтовым ящикам населения Котельниковского района.

Изучив содержание статьи "В заботе о тепле вашего дома" во взаимосвязи с информацией, содержащейся в листовке "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района", УФАС по Волгоградской области сделан вывод, что ОАО "Волгоградтоппром", являясь конкурентом ООО "Котельниковоуглесбыт" на рынке твердого топлива, разместило рекламную информацию, содержащую ложные, неточные и искаженные сведения, а также некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт".

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание спорных листовок и руководствуясь нормами статей 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и статьи 14 Закона о защите конкуренции пришли к правомерному выводу о том, что опубликованные в листовке и статье сведения не затрагивают деловую репутацию ООО "Котельниковоуглесбыт" и иных организаций, не содержат порочащих сведений о ком-либо, а равно как не содержат сведений, не соответствующих действительности, не противоречат законодательству Российской Федерации, регулирующему правовые основы защиты конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и не способны причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Судами предыдущих инстанций, верно установлено, что содержание листовки "Вся правда про поставщиков угля Котельниковского района" и статьи "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" от 16.04.2011 N 3) носит социально обусловленный характер с повествованием, экскурсом о деятельности в историю создания и услугах ОАО "Волгоградтоппром".

Кроме того, Информация, изложенная в листовке, не содержит предположений, утверждений, либо вообще каких-либо сведений о том что, ООО "Котельниковоуглесбыт" образовалось на базе украденных денег.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в статье идет речь о том, что для создания необходимых условий функционирования бизнеса (приобретение нового транспорта, твердого топлива, обустройство территории) необходимы многомиллионные вложения, а также высказано субъективное предположение, что возможно, успехи компании объясняются созвучностью фамилии - Кудинов: директора ООО "Котельниковоуглесбыт" и главы Котельниковского района.

Размещение спорной статьи и распространение листовок произведено в разный временной период. Так, статья "В заботе о тепле вашего дома" опубликована в газете "Котельниковский рынок" 16.04.2011, а листовки распространены спустя 2 месяца, в период с 25.06.2011 по 08.07.2011, информация, содержащаяся в них различна, является самостоятельной, обособленной и не направлена на восприятие потребителем сведений, изложенных в них, во взаимосвязи.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В связи с чем, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что информация, изложенная в статье и листовке, подлежит оценке исключительно во взаимосвязи.

В целом спорная статья содержит факты исключительно о деятельности ОАО "Волгоградтоппром" Котельниковский филиал, которое фактически осуществляет свою деятельность 45 лет.

Информация о времени создания и длительности существования ОАО "Волгоградтоппром" является публичной, соответствует действительности и не может быть расценена, как создающая для ОАО "Волгоградтоппром" какие-либо преимущества.

Оспаривая принятый по делу судебные акты, антимонопольный орган указывает, что в статье "В заботе о тепле вашего дома" (газета "Котельниковский рынок" от 16.04.2011 N 3) распространяется информация, которая создает впечатление о том, что единственным поставщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности и реализующим самый качественный уголь, является ОАО "Волгоградтоппром", а остальные либо слабо развиты, либо ведут себя недобросовестно: "именно это предприятие определяет нынешнюю ценовую политику, оставляя конкурентам место в кильватере"; "некоторые компании используют недобросовестную конкуренцию, обращаем ваше внимание, что обращаться нужно на угольный склад ОАО "Волгоградтоппром"; "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены"; "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок, покупайте уголь у поставщика, проверенного временем, ведь мы гарантируем качество уже более 45 лет".

Указанные доводы антимонопольного органа правомерно признаны несостоятельными в силу внеконтекстной трактовки данных фраз (словосочетаний), употребленных в статье.

Некорректное сравнение имеет место тогда, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не упоминаются. Статье не содержит характеристик товаров, по которым одно предприятие превосходит другое, а равно их параметры, которые можно было бы проверить.

Оценивая употребление ОАО "Волгоградтоппром" частицы "именно" в выражении "именно мы можем гарантировать качество и низкие цены", судами правильно отмечено, что частица "именно" употребляется для обобщения ранее сказанного и часто встречается в рекламных слоганах с целью подчеркивания, что не противоречит действующему законодательству и не создает у потребителя впечатления о том, что ОАО "Волгоградтоппром" является единственным поставщиком, реализующим самый качественный уголь.

Спорная статья не содержит каких-либо сведений или суждений о работе других организаций на территории Котельниковского района, реализующих твердое топливо (уголь различных марок), сравнения с ними, а равно не содержит каких-либо конкретных сведений о качестве товаров, реализуемых ОАО "Волгоградтоппром", ценах и условиях доставки.

Употребление в спорной статье словосочетаний "низкие" и "выгодные" цены относительно ценовой политики, а также слова "удобный", "доступный" в отношении условий доставки, не могут быть расценены в качестве некорректного сравнения ОАО "Волгоградтоппром" с иными конкурентами, поскольку таковые не названы, и не характеризуют данное Общество как монополиста.

Напротив, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла, в спорной статье содержится предложение конкурентам объединиться, для поддержания качества поставляемой продукции на рынок твердого топлива.

Судами правильно отмечено, что создание фирм - однодневок является общеизвестным фактом, которые опасны для потребителя, поскольку ими применяются различные методы для привлечения покупателей. В связи с чем, употребление в газетной статье фразы "не поддавайтесь на уловки фирм однодневок" лишь предостерегает покупателей, что и обуславливает социальный характер статьи.

Установив, что изложенные фразы в контексте статьи не содержат никаких сравнений, в том числе указаний на сферу потребительского рынка, в которой действует недобросовестная конкуренция, ее территорию, а также наименование организаций или их характеристики, предостерегают всех потребителей быть осторожнее и внимательнее, суды сделали правильный вывод, что правовых оснований считать, что автором допущено некорректное сравнение в отношении ООО "Котельниковоуглесбыт", не имеется.

В рассматриваемом споре суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных листовке и статье высказываются субъективные суждения автора социальной направленности в вопросительном и повествовательном характере, и которые, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведений, содержащих ложные, неточные, искаженные данные, а также некорректное сравнение.

Подлежит отклонению довод УФАС по Волгоградской области о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен факт обстоятельств дела, о том, что информация об увольнениях сотрудников и факт недостачи являются доказанными и не являются недостоверной информацией, в связи с чем, выводы судов не имеют отношения к обжалованному решению антимонопольного органа, поскольку именно опубликованная ОАО "Волгоградтоппром" информация об увольнениях сотрудников и факт недостачи признаны уполномоченным органом недостоверными сведениями в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о признании заявителем "ведения конкурентной борьбы" опровергается документами представленными ОАО "Волгоградтоппром". Как указывает заявитель статья и листовка были опубликованы в ответ на вышедшую статью ООО "Котельниковоуглесбыт", чтобы объяснить сложившуюся ситуацию и опровергнуть изложенные ООО "Котельниковоуглесбыт" сведения. Однако заявитель оспорил, то обстоятельство, что указанные действия являлись следствием конкурентной борьбы.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя и признании незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 19.10.2011 по делу N 11-01-10-02/578.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров