Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-8392/12 по делу N А72-9671/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А72-9671/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Дугалева А.В., доверенность от 28.08.2012 б/н,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2012 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-9671/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" (ОГРН 10273001481965) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновск-Автомост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 16-15-25/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 335 935 рублей налога на прибыль за 2009 год, 518 876 рублей за 2010 год, 302 339 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 466 988 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены открытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" на закрытое акционерное общество "Ульяновск-Автомост" (далее - общество) в связи со сменой типа акционерного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 N 1546.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2011 N 16-15-25/40/16 и принято решение от 30.09.2011 N 16-15-25/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Кона" и "РостКапиталСтрой" (далее - общества "Кона" и "РостКапиталСтрой").

По мнению инспекции, перевозка грузов (бетона) названными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств (транспортных средств), невыполнение налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие денежных операций на выплату заработной платы, аренду складских помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.11.2011 N 16-15-11/13970, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных (транспортных) средств, что подтверждено ответом Управления ГИБДД УВД Ульяновской области, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель для доставки бетона использовал транспортные средства, принадлежащие физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. То есть лица, фактически осуществившие перевозку, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из опросов собственников транспортных средств также следует, что услуги заявителю оказывались напрямую, транспортные средства обществам "Кона" и "РостКапиталСтрой" не предоставлялись, никаких отношений с названными организациями они не имели, руководители данных обществ им не знакомы.

Как указали суды, обстоятельств, позволяющих установить факт использования указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, принадлежащих физическим лицам в рамках исполнения договоров с обществами "Кона" и "РостКапиталСтрой" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств в подтверждения факта такого использования материалы дела не представлено. Напротив, в товарно-транспортных накладных в графе "Автопредприятие" отражены не общества "Кона" или "РостКапиталСтрой", а "ЧП".

Кроме того, из протокола допроса главного бухгалтера заявителя Макаровой Т.П. от 02.08.2011 N 1467 следует, что организацией был заключен договор от 01.11.2008 на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Заббаровым Р.Р., применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлена сравнительная таблица транспортных средств, используемых по сведениями налогоплательщика при оказании услуг по перевозке для него от имени вышеуказанного предпринимателя, обществ "РостКапиталСтрой" и "Кона", из которой усматривается, что с 2008 года заявителем по договорам с предпринимателем использовались те же транспортные средства, что и по договорам с обществами "РостКапиталСтрой" и "Кона" в 2009 и 2010 годах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" на закрытое акционерное общество "Ульяновск-Автомост".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А72-9671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ульяновск-Автомост" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин