Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф06-8034/12 по делу N А49-2117/2012

г. Казань

02 ноября 2012 г.

Дело N А49-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Еремеева И.В. (доверенность от 02.02.2012 N 722201/05)

ответчика - Передрея М.Ю. (доверенность от 14.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 (судья Холькина М.Н.)

по делу N А49-2117/2012

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Пензе к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника", г. Пенза (ОГРН 1075835001527) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе (далее - Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника" (далее - ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника") - автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008), являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036. Данный договор залога заключен между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм Компани") в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному соглашению от 14.04.2008 N КС-722000/2007/00036.

При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" несет обязанности залогодателя по договору залога, и, учитывая наличие у третьего лица непогашенной задолженности перед истцом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайм Компани".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены полностью.

Во исполнение обязательств ООО "Прайм Компани", установленных определением Арбитражного суда Пензенской области в деле N А49-5608/2010-174б/3 о банкротстве ООО "Прайм Компани", обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка ВТБ имущество ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" - автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008).

Реализацию указанного имущества постановлено произвести с публичных торговых с установлением начальной продажной цены в размере 188 626 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом решение принято без учета судебной арбитражной практики, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11.

В судебном заседании 23.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2012 не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 30.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом - Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани" заключено кредитное соглашение от 14.04.2008 N КС-722000/2008/00036.

В обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по указанному кредитному соглашению между последним и истцом заключен договор о залоге от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036, предметом залога по которому являлось транспортное средство - автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008).

В соответствии с разделом 2 договора о залоге транспортных средств залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2010 N 2 к договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036 ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ определен перечень передаваемых в залог транспортных средств, включая автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008).

В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 по погашению задолженности в размере 2 904 568,28 руб. и по соглашению от 28.12.2009 - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 ООО "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 требования кредитора ОАО "Банк ВТБ" в размере 45 316 582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав залогового имущества включен автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008).

Судом также установлено, что ООО "Прайм Компани" передало указанный автомобиль ответчику на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2008 N 231-ах с правом последующего выкупа.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы выкупа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2011, и приобретено право собственности на объект лизинга.

В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению ООО "Прайм Компани" перед истцом не погашена, Банком ВТБ предъявлено требование об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI HD XD ELANTRA (идентификационный номер VIN X7MDN41BP9A004851; год выпуска - 2008), являющийся предметом залога по договору от 20.02.2009 N До31-722000/2008/00036.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признал право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом решение принято без учета судебной арбитражной практики, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 сформулирована следующая правовая позиция.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

При обращении залогодержателями взыскания на переданный в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор залога от 20.02.2009 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 12.11.2008 в отношении уже переданного ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" в лизинг автомобиля, о чем банк достоверно знал.

Поскольку ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника" внесло все лизинговые платежи и стало собственником автомобиля, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обстоятельства дела установлены правильно, и они в кассационной жалобе не оспариваются, при этом нормы материального права применены судами неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2117/2012 отменить, в иске Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова