Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7638/12 по делу N А65-33258/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А65-33258/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Першина Е.С., доверенность от 15.02.2012 б/н, Масловой С.В., доверенность от 18.01.2012 б/н,

ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2012 б/н, Абдуловой Г.Р., доверенность от 03.10.2012 б/н,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп") - Миллер А.А., доверенность от 15.02.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-33258/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 1651011195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (ИНН 1651035862),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2011 N 26 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 200 746 руб., земельного налога в сумме 505 833 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.09.2011 N 26 в части доначисления ЕНВД в сумме 10 200 746 руб., земельного налога в сумме 505 833 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 16.09.2011 N 26 в части доначисления ЕНВД в размере 9 988 693 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (далее - ООО "Поли-Комп") в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до пересмотра в порядке надзора судебных постановлений по делу N А65-18467/2011.

Вышеназванное ходатайство ООО "Поли-Комп" подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комета" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.05.2011 N 13 и принято решение от 16.09.2011 N 26.

Указанным решением Обществу доначислены ЕНВД в сумме 10 200 746 руб., земельный налог в сумме 505 833 руб., соответствующие пени, начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотренной статьей 123 НК РФ. Также Обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 118 556 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.12.2011 N 759 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения Инспекции исключено указание на привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 103 464 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об уменьшении заявителем суммы ЕНВД вследствие занижения в 2009 год площади автостоянки.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 10 097 282 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном, по мнению Инспекции, осуществлении деятельности по передаче в аренду земельного участка, находящегося в собственности.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 10 200 746 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уплаты заявителем ЕНВД. Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом занижения заявителем в 2009 площади автостоянки. Суд указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о передаче заявителем торговых мест для осуществления арендаторами торговой деятельности, а не о передаче в аренду земельных участков, как ошибочно полагает налоговый орган.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении суммы ЕНВД вследствие занижения в 2009 году площади автостоянки.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах. Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды и безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит сложный объект - автостоянка (г. Нижнекамск, проспект Строителей, д. 2Б), в состав которой входят: КПП, кабины кассовые, ворота, забор стояка асфальтобетонная автостоянка, регистрация данного права на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 серии 16 АА N 066804, которое не содержит сведений о площади стоянки (том 1, л.д. 127).

В разделе XI технического паспорта на автостоянку в районе центрального рыночного комплекса, расположенного по адресу г. Нижнекамск, ул. Строителей, д. 2Б, (инвентарный номер N 2206), площадь автостоянки указана в размере 9547 кв.м. (том 1, л.д. 128-136).

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявителем указывалось на передачу части площади автостоянки в безвозмездное пользование ООО "Поли-Комп" по договору аренды от 25.12.2008 N С/1, в связи с чем, при определении величины физического показателя Общество исходило из площади автостоянки, фактически используемой для организации платной автостоянки, которая составила 4547 кв.м.

В ходе проверки налоговому органу и суду заявителем представлен договор аренды от 25.12.2008 N С/1, согласно которому арендодатель - ООО "Комета" сдает, а арендатор - ООО "Поли-Комп" принимает в аренду автостоянку общей площадью 5000 кв.м. под строительство сооружений для временной стоянки автомобилей, срок аренды определен как с 25.12.2008 по 25.11.2009 (том 4, л.д. 12-15).

Не принимая данный договор в качестве доказательства, апелляционная инстанция указывает, что собранные налоговым органом и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности его выводов о занижении Обществом в 2009 году величины физического показателя - площади автостоянки.

При этом налоговый орган ссылался на допрос учредителя ООО "Комета" Гизатуллина Г.Х., который в проверяемый период являлся также и заместителем руководителя Общества. Гизатуллин Г.Х. пояснил, что в 2007, 2008, 2009 годах ни площадь, ни местонахождение стоянки не менялись.

В заключении Средне-Волжской Региональной экспертизы от 02.02.2012 N 9/05 установлено выполнение оттиска печати ООО "Поли-Комп" в указанном договоре не ранее марта 2011 года.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (введен Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ) облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Комета" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2002 зарегистрирован сложный объект - универсальный рынок контейнерного типа (адрес объекта: г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б), в состав которого входят КПП лит. В общая площадь 4,5 кв.м., кабина кассовая, лит. Г4, общая площадь 2,7 кв.м., кабина кассовая, лит. Г5, общая площадь 2,7 кв.м, ворота, лит. 6-7, забор, лит. 8-9, площадка асфальтобетон, кадастровый N 16:53:04 05 06:0013:0007, инв. N 206, объект N 1.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Комета" передавало в аренду земельные участки по указанному адресу ООО "Поли-Комп" для эксплуатации торговой площадки и индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров.

В ходе проведения проверки по требованию Инспекции от 22.09.2010 N 2 Общество представило схему универсального рынка ООО "Комета", реестры договоров универсального рынка ООО "Комета" с указанием номера договора, номера торгового места, наименования арендатора, срока предоставления торгового места, цели использования, суммы арендной платы, были приложены копии (образцы) договоров за 2007, 2008, 2009 годы.

Исходя из содержания договоров, заключенных с ООО "Поли-Комп", в период с 2006 по 2009 годы в аренду передавался земельный участок, находящийся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б), предоставляемый для эксплуатации площадки.

Из анализа договоров аренды, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями в 2007 году, следует, что в период с 02.01.2007 по 31.12.2007 предпринимателям передавались земельные участки для установки контейнера (торгового павильона) с целью ведения предпринимательской деятельности.

Согласно договорам аренды, заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предпринимателям передавались торговые места.

Учредитель ООО "Комета" Гизатуллин Г.Х., являвшийся в проверяемый период также и заместителем руководителя Общества, пояснил, что не знает причин изменений с 2008 года формулировки договоров аренды в части предмета аренды. В то же время пояснил, что фактически ничего не изменилось (протокол допроса от 28.10.2010 N 728).

Налоговым органом установлено, что несмотря на изменение в 2008 году формулировки предмета договоров субаренды, фактически Общество передавало в аренду индивидуальным предпринимателям как в 2007 году, так и в 2008-2009 годах исключительно земельные участки.

Налоговым органом указано, что данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров аренды земельного участка, заключенных ООО "Комета"; анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствующим о не приобретении заявителем контейнеров, материалов, основных средств, предназначенных для оборудования торговых мест; отсутствием каких-либо зарегистрированных ООО "Комета" объектов капитального строительства (зданий, сооружений и конструкций), размещенных на территории рыночного комплекса; протоколом осмотра территории; опросами индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели пояснили, что арендовали у ООО "Комета" земельные участки, а не торговые места (было опрошено 237 предпринимателей), расположенные на данных земельных участках контейнеры, принадлежат самим индивидуальным предпринимателям, а не Обществу; оборудование данных контейнеров электричеством, прокладка между контейнерными рядами асфальтового покрытия, установка на контейнеры крыши из поликарбонатового покрытия, осуществлялось за счет средств самих индивидуальных предпринимателей, часть контейнеров, располагающихся на арендуемых по договорам аренды индивидуальными предпринимателями у Общества земельных участках, использовались в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях.

Опросы предпринимателей признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушение нумерации части протоколов не свидетельствует о недостоверности сведений в них отраженных.

На территории рыночного комплекса отсутствуют какие-либо зарегистрированные за заявителем объекты капитального строительства (здания, сооружения и конструкции), что подтверждается ответами Восточно-территориального органа Инспекции Росстройнадзора от 09.03.2011 N 012237, Управления строительства и архитектуры г. Нижнекамска от 01.03.2011 N 010853.

На запрос налогового органа Межрайонным филиалом N 6 РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ были представлены копии технических паспортов объектов недвижимого имущества, принадлежащих по данным учета ООО "Комета". Согласно информации, содержащейся в пункте IX "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" технического паспорта Универсального рынка контейнерного типа, на территории универсального рынка ООО "Комета" располагаются следующие ограждения и сооружении: ворота (металлический штакет); ворота (металлический штакет); забор (металлический штакет); забор (металлический штакет); площадка (асфальтобетон).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки был проведен осмотр земельного участка площадью 28205 кв.м., на котором расположен рынок ООО Комета" (протокол осмотра от 23.03.2011 N 1). В ходе осмотра было установлено, что территория рынка представляет собой 9 сквозных рядов, покрытых крышей (поликарбонат) и не имеет дверей, конструкция в виде крыши установлена на самих контейнерах и не имеет стационарного крепления с бетонной площадкой. Железные контейнеры, которые установлены предпринимателями на указанном земельном участке, также не имеют стационарного крепления с бетонной площадкой и не скреплены между собой, сооружение не имеет торговых залов, представляет собой общую площадь, на которой производится обслуживание покупателей, осуществляется деятельность по розничной купле-продаже торговых рядов. Часть контейнеров находится под крышей, часть под открытым небом, контейнеры не подсоединены к инженерным коммуникациям: отсутствует водоснабжение, канализация, отопление. Посетители (покупатели) имеют возможность ходить по указанным рядам, заходить в контейнеры, имеют свободный доступ к товарам, которые находятся внутри контейнеров, а также к товарам, выставленным на улицу перед контейнерами. На земельных участках, на которых расположены контейнеры, ведется розничная торговля.

В связи с чем, апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период заявителем были переданы в аренду индивидуальным предпринимателям торговые места, а не земельные участки, необоснованными.

Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что до 2009 года плательщики ЕНВД при определении коэффициента К 2 могли учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, и о том, что заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 111 НК РФ.

Нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2 для данного вида деятельности в размере 0,7, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности. Самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе.

Право на такую корректировку возникает у налогоплательщика, в том случае, если представительный орган власти не установил конкретное значение К 2.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждены доводы заявителя, на которых он основывает свою позицию о возможности изменения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.

Так, в обоснование своей позиции по данному вопросу налогоплательщик указывал на то, что приказом ООО "Комета" от 10.10.2005 N 6 установлен режим работы Универсального рынка контейнерного типа: с 7.00 ч до 16.00 ч суббота, воскресенье; санитарный день - понедельник; выходные дни - вторник, среда, четверг, пятница.

Между тем, налоговым органом представлены суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанный приказ изготовлен позднее даты в нем указанной, с указанным приказом предпринимателей не знакомили, фактический режим работы рынка в проверяемый период не соответствовал режиму, указанному в данном приказе.

Данные обстоятельства подтверждены опросами предпринимателей, осуществлявших свою деятельность на территории рынка, заключением эксперта от 02.02.2012 N 9/05 Средне-Волжской Региональной экспертизы.

Аналогичные выводы относительно квалификации деятельности общества по передаче в аренду земельных участков, а не торговых мест, изменения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К 2, сделаны судами при рассмотрении дела N А65-18467/2011 по заявлению ООО "Поли-Комп". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А65-18467/2011 оставлены без изменения.

Что касается расчетов по ЕНВД.

Во исполнение определения суда налогоплательщиком в письме от 13.08.2012 отражены возражения по расчету Инспекции. Налоговым органом представлен уточненный расчет с учетом замечаний, представленных налогоплательщиком.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части доначисления земельного налога суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на части 1, 2 статьи 399 НК РФ обоснованно указали, что довод заявителя о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:19 с видами разрешенного использования - эксплуатация контейнерного рынка и автостоянки, подтвержден документально, площадь учитывалась с разными видами использования определима, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 1 % в отношении земельного участка, занятого автостоянкой.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А65-33258/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин