Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8332/12 по делу N А57-7295/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А57-7295/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Живайкиной Т.Н., доверенность от 01.02.2012 N 21,

ответчика - Ярцева П.В., доверенность от 25.10.2012 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 (судья Конева Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-7295/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (ОГРН 1026403680357), г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (ОГРН 1027100971480), г. Тула, о взыскании 2 850 000 руб. задолженности, 930 600 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - истец, ООО "Русская торговля-97") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Тульский молочный комбинат") о взыскании 2 850 000 руб. задолженности за поставленный товар, 930 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 18.10.2011 N 23 в сумме 2 850 000 руб., 930 600 руб. пени за период с 20.10.2011 по 24.01.2012, 41 903 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23, по условиям которого истец обязался поставить молоко сухое цельное ответчику, а последний обязался оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента получения товара на складе покупателя.

По товарной накладной от 19.10.2011 N 23 товар получен ответчиком на сумму 3 000 000 руб. По товарной накладной от 19.10.2011 N 24 ответчиком получен товар на сумму 300 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 450 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 24.01.2012 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, но ссылается на его ненадлежащее качество.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о нарушении условий договора поставке о качестве товара, об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с товарными накладными от 19.10.2011 N 23, от 24.10.2011 N 24, товар ответчиком принят, что подтверждается подписью работника ОАО "Тульский молочный комбинат" и соответствующей печатью. Товарная накладная N 23 так же содержит штамп ответчика "товар проверен 19.10.2011 года" и подпись контролера.

Как следует из акта от 24.10.2011, представленного суду ответчиком, вкус затхлости, присутствующий в принятых партиях сухого цельного молока, прослеживается и в выработанных из него продуктах.

При этом доказательств направления данного акта или иного надлежащего уведомления истца об обнаруженного браке ответчиком суду не представлено.

Отбор проб и экспертиза спорной продукции проведена ответчиком только в феврале 2012 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о том, что полученный 19.10.2011 товар по качеству не соответствует установленным требованиям только письмом от 27.02.2012. В этом же письме указано, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 18.10.2011 N 23, в том числе отказывается от обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о направлении в адрес ООО "Русская торговля-97" иной корреспонденции, касающейся ненадлежащего качества поставленного товара, суд признал несостоятельным и документально неподтвержденным.

Так, ответчик ссылается на письмо, подписанное генеральным директором Ширинкиным А.И., однако, данное письмо не содержит даты, и надлежащие доказательства направления данного письма истцу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что уведомление истца в феврале 2012 года о ненадлежащем качестве товара, поставленного в октябре 2011 года, нельзя расценить как уведомление в разумный срок.

Кроме того, на момент направления письма от 27.02.2012 N 60, у части товара уже истек срок годности, у остальной части товара оставшийся срок годности составлял не больше месяца.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.10.2011 по 24.01.2010 на сумму равную 930 600 руб. признано судом и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А57-7295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин