Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6434/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А57-7295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" (ОГРН 1027100971480, ИНН 7107009048, адрес местонахождения: г. Тула, ул. Некрасова, 7)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" июня 2012 года по делу N А57-7295/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (ОГРН 1026403680357, ИНН 6455021693, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, 43, 2, 312)

к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (ОГРН 1027100971480, ИНН 7107009048, адрес местонахождения: г. Тула, ул. Некрасова, 7)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца - Живайкина Т.Н., действующая на основании доверенности о 01.02.2012 N 21,

ответчика - Кучеров П.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2012 N 78, Ярцев П.В., действующий на основании доверенности от 21.11.1011 N 110,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - ООО "Русская торговля-97", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (далее - ОАО "Тульский молочный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 850 000 руб., пени в размере 930600 руб.

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" задолженность по договору поставки N 23 от 18.10.2011 в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, пени за период с 20.10.2011 по 24.01.2012 в размере 930 600 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 903 рубля.

ОАО "Тульский молочный комбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Русская торговля-97" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Русская торговля-97" и ОАО "Тульский молочный комбинат" заключен договор поставки N 23, по условиям которого ООО "Русская торговля-97" обязалось поставить молоко сухое цельное ОАО "Тульский молочный комбинат", а ОАО "Тульский молочный комбинат" обязалось оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента получения товара на складе покупателя.

По товарной накладной N 23 от 19.10.2011 товар получен ответчиком на сумму 3 000 000 рублей. По товарной накладной N 24 от 19.10.2011 ответчиком получен товар на сумму 300 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 450 000 рублей.

Истец направил ответчику письмо N б/н от 24.01.2012 г. с требованием оплатить поставленную продукцию.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что договор поставки N 23 от 18 октября 2011 года является заключенным и требование истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, 18 октября 2011 года между ООО "Русская торговля-97" и ОАО "Тульский молочный комбинат" заключен договор поставки N 23, в соответствии с условиями которого ООО "Русская торговля-97" обязуется поставить в адрес ОАО "Тульский молочный комбинат" молоко сухое цельное, а ОАО "Тульский молочный комбинат" оплатить товар в течении 5 дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Согласно товарной накладной N 23 от 19.10.2011 ОАО "Тульский молочный комбинат" был получен товар на общую сумму 3 000 000 рублей. На основании товарной накладной N 24 от 19.10.2011 ОАО "Тульский молочный комбинат" был получен товар на общую сумму 300 000 рублей.

Факт получения товара ОАО "Тульский молочный комбинат" подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель".

Истец направил ответчику письмо N б/н от 24.01.2012 с требованием оплатить поставленную продукцию.

ОАО "Тульский молочный комбинат" произведена частичная оплата поставленного товара в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 487 от 02.02.2012.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, но ссылается на его ненадлежащее качество.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно указал суд, доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о нарушении условий договора поставке о качестве товара, об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с товарными накладными N 23 от 19.10.2011 года и N 24 от 24.10.2011 года, товар ответчиком принят, что подтверждается подписью работника Общества и соответствующей печатью. Товарная накладная N 23 так же содержит штамп ответчика "товар проверен 19.10.2011 года" и подпись контролера (т.1, л.д. 12-13).

Ответчик указывает, что факт того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества Общество узнало еще в октябре 2011 года, о чем был составлен акт от 24.10.2011 года, который был немедленно направлен истцу.

Однако, как следует из акта от 24.10.2011 года, данным актом установлено лишь, что вкус затхлости, присутствующий в принятых партиях сухого цельного молока, прослеживается и в выработанных их него продуктах (т.1, л.д. 58).

При этом доказательства направления данного акта или иного надлежащего уведомления истца об обнаруженного браке, ответчиком суду не представлено.

Факт написания и отправки ответчику письма от 28.10.2011 года (т.1, л.д. 60), копия которого представлена суду ответчиком, истец отрицает.

Отбор проб и экспертиза спорной продукции проведена ответчиком только в феврале 2012 года (т.1, л.д. 59-79).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о том, что полученный 19.10.2011 г. от истца товар по качеству не соответствует установленным требованиям только письмом от 27.02.2012 г. В этом же письме указано, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора N 23 от 18.10.2011 г., в том числе отказывается от обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о направлении в адрес ООО "Русская торговля-97" иной корреспонденции, касающейся ненадлежащего качества поставленного товара, апелляционная коллегия считает несостоятельным и документально неподтвержденным.

Так, ответчик ссылается на письмо б/н, подписанное генеральным директором А.И. Ширинкиным (т.1, л.д. 82). Однако данное письмо не содержит даты, надлежащих доказательств направления данного письма истцу материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомление истца о ненадлежащем качестве товара, поставленного в октябре 2011 года, в феврале 2012 г. нельзя расценить как уведомление в разумный срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления письма N 60 от 27.02.2012 г., у части товара уже истек срок годности, у остальной части товара оставшийся срок годности составлял не больше месяца.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика относительно того, что договор поставки является не заключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из договора от 18.10.2011 N 23, сторонами согласована цена и количество товара, а также в пунктах 1.3. и 1.4. указано, что приложением к настоящему договору являются письма, телеграммы, факсограммы в которых оговариваются объемы поставки, а также дополнительные соглашения и спецификации. Качественное удостоверение и сертификат соответствия выдаются одновременно с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел договор поставки N 23 от 18 октября 2011 года заключенным, а требования истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар правомерным.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2. договора за просрочку оплаты поставленной продукции, ответчик должен уплатить пени в размере 0,3% в день от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции. При этом обязанность уплатить пеню за весь период просрочки наступает у покупателя при условии получения письменного требования от продавца с указанием суммы.

В материалы дела истцом представлена копия претензии N б/н от 24.01.2012 г., в которой указана сумма долга за поставленный, но не оплаченный товар и сумма неустойки, с доказательством направления ее в адрес ответчика, также представлено подтверждение получения адресатом данной претензии. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку платежа за период с 20.10.2011 по 24.01.2010 составил сумму в 930 600 руб. (3300000 х 0,3% х 94 = 930 600 рублей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.10.2011 по 24.01.2010 составил сумму в 930 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности изложенных ответчиком доводов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" июня 2012 года по делу N А57-7295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова