Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф06-8200/12 по делу N А55-27647/2011

г. Казань

02 ноября 2012 г.

Дело N А55-27647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27647/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к товариществу собственников жилья "Промышленный N 64", г. Самара (ИНН 6319716590, ОГРН 1096319004000) о взыскании 88 145 руб. 39 коп. долга, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - ТСЖ "Промышленный N 64", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 145 руб. 39 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за май-август 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований МП "Самараводоканал" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МП "Самараводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтены условия договора, которые исполнялись сторонами на протяжении 14 лет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Промышленный N 64" является правопреемником всех прав и обязательств жилищно-строительного кооператива ЖСК N 64 (далее - ЖСК N 64).

Между МП "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ЖСК N 64 (абонент, правопредшественник истца) заключен договор от 25.08.1995 N 2964 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента для населения в количестве: 31 284 мi/год, 2607 мi/мес. (питьевая вода) 31 284 мi/год, 2607 мi/мес. (сточные воды).

Пунктом 4 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктом 6 договора учет количества израсходованной воды производится через насосную станцию N 13 в процентном отношении от общего водопотребления согласно количеству проживающих по следующим адресам: ул. Воронежская, 242, 244, по адресу: ул. Воронежская, дом 212 расчет производится по количеству проживающих человек.

Пунктом 18 договора установлено, что он действует с 25.08.1995 по 25 08.1996 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении.

В спорном периоде истец оказывал ответчику услуги в соответствии с указанным договором.

Сторонами 01.11.2000 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили расчет к договору, указав, что объем стоков от сброса горячей воды от абонента в систему канализации предприятия ВКХ для населения составляет: 959 мi/мес., 11 508мi/год на основании постановления главы города Самары от 21.08.2000 N 724.

В силу пункта 2 договора предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ.

Количество отпущенной предприятием ВКХ питьевой воды абоненту и принятых от него сточных вод в систему канализации предприятия ВКХ составляет: для населения 2228 мi/мес., 26736 мi/год (питьевая вода), 3187 мi/мес., 38244 мi/год (сточные воды), в том числе количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимается равным израсходованной питьевой воды из системы водоснабжения 2228 мi/мес, израсходованной горячей воды, переданной абоненту теплоснабжающей организацией 959 мi/мес. на основании сведений (дислокации) о количестве жильцов в жилых домах при отсутствии водосчетчиков.

В период май-август 2009 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме согласно расчетным книжкам абонента и выставил счета-фактуры: от 28.05.2009 N 32/3301 на сумму 69 328 руб. 62 коп., от 30.06.2009 N 32/40305 на сумму 60 658руб. 05 коп., от 29.07.2009 N 32/4677 на сумму 44 484 руб., от 28.08.2009 N 32/53904 на сумму 47 955 руб. 72 коп.

Расчет оплаты за оказанные услуги произведен истцом за фактически отпущенную ответчику питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с договором по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа Самары от 20.11.2008 N 1022, в размере: холодная вода за 1 куб. м - 6,35 руб., водоотведение за 1 куб. м - 3,58 руб.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично на сумму 134 280 руб.

Наличие задолженности в размере 88 145 руб. 39 коп. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорном периоде установлен судами и последним не оспаривается.

Разногласия касаются в отношении порядка определения объема оказанных организацией ВКХ услуг при отсутствии приборов учета у потребителя.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг установлен согласно расчетным книжкам абонента, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 32, 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, приборы учета, размещенные на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом, у ответчика отсутствуют.

Учет количества израсходованной воды производился истцом в соответствии с пунктом 6 договора через насосную станцию N 13 в процентном отношении от общего водопотребления согласно количеству проживающих по следующим адресам: ул. Воронежская, 242, 244; по адресу: ул. Воронежская, дом 212 расчет производится по количеству проживающих человек.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанный пункт договора является ничтожным, поскольку не соответствует обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации

В связи с тем, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8 и 19 Правил N 307, а объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан, в то время как истцом расчет произведен в процентном соотношении от общего водопотребления.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, а также учитывая, что за оказанные услуги в спорном периоде им произведена оплата в размере 134 280 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика отсутствует.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-27647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев