Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7593/12 по делу N А65-4227/2012

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А65-4227/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей):

заявителя - Губаевой Е.И., доверенность от 01.10.2012 без номера,

в отсутствие:

ответчиков, иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов "Ап-пак"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-4227/2012

по заявлению общественной организации инвалидов "Ап-пак", г. Казань (ИНН 1659030295), к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, должник: индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Павлович, г. Казань, о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бобылева Е.М., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общественная организации инвалидов "Ап-пак" (далее - ООИ "Ап-пак", взыскатель, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бобылевой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Бобылева Е.М.), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Павлович (далее - ИП Майоров С.П.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Бобылева Е.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобылевой Е.М., выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООИ "Ап-пак" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООИ "Ап-пак" обратилась кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд (кроме заявителя) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004467048 о взыскании с ИП Майорова С.П. в пользу ООИ "Ап-пак" 37 006,42 руб.

Взыскатель обратился к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Майорова С.П. на основании исполнительного листа серии АС N 004467048, которое вручено Отделу 11.06.2011, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Судебным приставом-исполнителем Бобылевой Е.М. 02.07.2007 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ИП Майорова С.П. исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ООИ "Ап-пак" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе УФССП по РТ, указал, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Исполнительный лист серии АС N 004467048, поступивший в службу судебных приставов 11.06.2011, передан судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом трехдневного срока, а именно 01.07.2010, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской из книги учета исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.07.2011, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что установленный пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был, в связи с чем в его действиях отсутствует незаконное бездействие. А с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего своевременную передачу исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, заявитель не обращался.

В кассационной жалобе ООИ "Ап-пак" указывает, что представитель Вахитовского отдела УФССП по РТ Сабитов Д.Д. в суде первой инстанции был согласен с требованиями заявителя, и предоставил в суд доказательства своевременной (в пределах трехдневного срока) передачи исполнительного листа серии АС N 004467048 судебному приставу-исполнителю Бобылевой Б.М. на исполнение - надлежащем образом заверенную копию выписки из книги учета исполнительных документов, которая судом приобщена к материалам дела (лист дела 57). В нарушение процессуальных норм в апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство: копия выписки из книги учета исполнительных документов (лист дела 103), которая заверена ненадлежащем образом, не направлена другой стороне по делу, не мотивировано отсутствие возможности приобщить данное доказательство в суд первой инстанции, у другой стороны не истребовалось мнение о приобщении данного доказательства в материалы дела (заявителю вообще было неизвестно об этом новом доказательстве). Обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции исключительно на этом новом доказательстве, принятым судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм. Более того, доказательства предоставленные службой судебных приставов (лицом, бездействие которого оспаривается) противоречат друг другу (лист дела 57 и лист дела 103), и, по мнению заявителя, последнее доказательство (лист дела 103) предоставлено суду апелляционной инстанции с целью ввести суд в заблуждение.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами дела обстоятельства, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приобщена к материалам дела представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия выписки из книги учета исполнительных документов (лист дела 57), согласно которой исполнительный лист серии АС N 004467048 передан судебному приставу-исполнителю Бобылевой Б.М. на исполнение 15.06.2011. Заявитель, соглашаясь с изложенными в нем сведениями, не возражал против приобщения этого документа, и с учетом представленного ответчиком вышеуказанного документа изменил свои первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (лист дела 48).

Таким образом, суд первой инстанции принял признанный сторонами факт передачи исполнительного листа серии АС N 004467048 судебному приставу-исполнителю Бобылевой Б.М. на исполнение 15.06.2011, и у суда апелляционного инстанции отсутствовали в силу части 4 статьи 268 АПК РФ основания к игнорированию этого обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении должен указать, в том числе, мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, в нарушение положений пункта 2 статьи 271 АПК РФ, не указал в обжалуемом судебном акте, по каким мотивам факт передачи исполнительного листа серии АС N 004467048 судебному приставу-исполнителю Бобылевой Б.М. на исполнение 15.06.2011, установленный судом первой инстанции, был им отвергнут.

Из материалов дела следует, что УФССП по РТ было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, однако, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд первой инстанции не направило (л.д.49,65).

Подавая апелляционную жалобу, УФССП по РТ копию выписки из книги учета исполнительных документов, приобщенную судом апелляционной инстанции к материалам дела (лист дела 103), к апелляционной жалобе не приобщало и заявителю не направляло (лист дела 75). Данная выписка, содержащая прямо противоречащие установленному судом первой инстанции факту передачи исполнительного листа серии АС N 004467048 судебному приставу-исполнителю Бобылевой Б.М. на исполнение 15.06.2011, была дополнительно направлена УФССП по РТ в суд апелляционной инстанции (лист дела 100) без предоставления этого документа иным участникам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, указанная копия, представленная УФССП по РТ в суд апелляционной инстанции, заверена ненадлежащим образом, не направлена другой стороне по делу, не мотивировано отсутствие возможности приобщить данное доказательство в суд первой инстанции, у другой стороны не истребовалось мнение о приобщении данного доказательства в материалы дела (заявитель в кассационной жалобе утверждает, что ему вообще было неизвестно об этом новом доказательстве).

Между тем, обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции исключительно на этом новом доказательстве, принятом судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм.

Более того, доказательства, предоставленные Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РТ в суд первой инстанции (лист дела 57), и представленные УФССП по РТ в суд апелляционной инстанции (лист дела 103), противоречат друг другу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011 отмечено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется. Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что при рассмотрении настоящего дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным и признанным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 287 АПК РФ находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-4227/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 по делу N А65-4227/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова