Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8187/12 по делу N А06-8044/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А06-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьев И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-8044/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3017060300, ОГРН 109017001450) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альфа", г. Астрахань (ИНН 3017038255, ОГРН 1033001700247) о признании цены, указанной в отчете об оценке, недостоверной

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "КФ "Альфа", ответчик) о признании величины рыночного размера арендной платы в сумме 900 714 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость, указанную в отчете N 7033.05.11, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - сооружение (причал) протяженностью 535 п. м (литер VI), расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 53.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что сделанные апелляционным судом выводы о том, что при отсутствии установленной законодательством обязательности определенной оценщиком величины стоимости права аренды, она носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, не применимы к рассматриваемому случаю. Указывает, что договор аренды уже заключен, цена его установлена на основании отчета об оценке, новая рыночная величина арендной платы необходима для пересмотра арендной платы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ТУ Росимущества в Астраханской области (заказчик) и ООО "КФ "Альфа" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 26.02.2010 N 1/ОЦ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы объекта оценки и предоставление заказчику соответствующего отчета.

Объект оценки: объекты федерального имущества в количестве 41 единиц (пункт 2.1 договора).

Цель оценки: определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование 41 объектом недвижимого имущества в соответствии с приложением N 2 к договору для заключения договора аренды или внесения изменений в действующие договоры аренды (пункт 2.2 договора).

В приложении N 2 к договору среди объектов оценки указано в том числе и сооружение (причал), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53, литер VI (1 объект).

В рамках вышеуказанного договора ответчиком произведена актуализация оценки объекта оценки, по результатам которой в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области поступил отчет об оценке от 25.05.2011 N 7033.05.11.

Управлением было выражено отрицательное мотивированное мнение относительно отчета об оценке от 25.05.2011 N 7033.05.11.

ООО "КФ "Альфа" переработало отчет об оценке N 7033.05.11 и представило на рассмотрение отчет от 07.07.2011 N 7033/1.05.11, по результатам которого управлением также было выражено отрицательное мотивированное мнение от 11.08.2011.

Считая недостоверной величину рыночного размера арендной платы, указанную в отчете N 7033.05.11, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доводы управления обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аукцион представляет собой продажу, в частности, имущества с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену.

Таким образом, проведение аукциона предполагает изменение первоначальной цены, что позволяет сделать вывод о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете общества, не может быть обязательной.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1992 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 1520-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из указанных разъяснений, а также вышеприведенных норм права следует, что законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости права аренды, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 1296/09, от 30.03.2012 N ВАС-3543/12.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, истец оспаривал величину рыночной стоимости, указанную в отчете N 7033.05.11, в то время как в материалы дела представлен отчет N 7033/1.05.11.

Согласно отзыву ответчика на кассационную жалобу истца отчеты N 7033.05.11 и N 7033/1.05.11 являются разными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что фактически суд первой инстанции принял решение в отношении отчета, не являвшегося предметом оценки суда и не подвергавшегося экспертной оценке. Обратного материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А06-8044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев