Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7656/12 по делу N А12-12391/2009

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-12391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Буйлова А.В. (доверенность от 01.06.2012 б/н),

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" - Заниной А.В. (доверенность от 13.09.2012 N 8-2/2269),

в отсутствие:

ответчика - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12391/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 51 069 554 руб. 25 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда"), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград о взыскании 51 069 554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, с МУ ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 51 069 554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городской округ - город-герой Волгограда за счет средств казны, на ответчика отнесены расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ЖЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 9 563 449 руб. 18 коп.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - администрации Волгограда на Департамент финансов администрации Волгограда.

Ответчик - МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" переименован в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность в сумме 9 563 449 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 000 руб., при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" постановлено взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателей жалоб, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не обязано оплачивать услуги, оказанные ООО "ЖЭК" населению, за счет собственных средств. Кроме того, необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с августа 2004 года по май 2006 года.

Истец не подтвердил факт и объем выполненных работ, работы выполнены некачественно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (правопреемник - ООО "ЖЭК", эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") заключили договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 26.07.2004 N 4 (далее - договор от 26.07.2004 N 4, договор), по условиям которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд послужило неисполнение МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по указанному договору.

В пункте 4.1 заключенного договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.6.4 договора ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 к договору от 26.07.2004 N 4 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется по поручению управляющей компании получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по АИЕПД, и в течение 3-х банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций перечислять эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Судами установлено, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а затем перечисляло их как истцу, так и ответчику, в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные ООО "ЖЭК" работы по договору, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом первой инстанции по ходатайству МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта от 03.02.2012 совокупная задолженность МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" по договору от 26.07.2004 N 4 составляет 11 614 926 руб. 36 коп. (таблица N 16), истец предъявил ко взысканию 9 563 449 руб. 18 коп.

Экспертное заключение от 03.02.2012 признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречивых выводов, не требующим дополнений или разъяснений.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" перед истцом по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенному договору в сумме 9 563 449 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Ответчик не доказал, что выполненные истцом работы некачественны, либо не выполнены в объемах, указанных в актах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, правомерен вывод судов, что при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что срок исковой давности за 2004-2005 годы прервался в 2006 году и начал течь заново, поскольку имели место факты частичной оплаты задолженности.

По состоянию на 30.09.2007 и на 31.12.2007 между ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" были подписаны акты сверок взаимных расчетов по договору от 26.07.2004 N 4, в которых признавалась задолженность перед ООО "ЖЭК" за оказанные услуги населению, вследствие чего течение срока исковой давности прервалось и после 31.12.2007.

С иском в суд истец обратился 22.06.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А12-12391/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев