Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4653/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-12391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А12-12391/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгограда,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964), муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Администрация Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 9563449 руб. 18 коп.

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.05.2013 N 81902, от 21.05.2013 NN 92904-92910, 92912, 92915, от 22.05.2013 NN 92911, 92913, 92914, 92917, 92919-92925, от 27.05.2013 NN 96408, 96409, 96411-96414, 96416-96428, уведомлениями о вручении телеграмм от 28.05.2013 NN 080210, 070222, 070215, 080217, 080207, 070212, 070230, 080232, 080228, 070208, 060204, 060219, 060225, 070240, 060234, 0060211, 060229, 060214, 080203, 070227, 080224, 070201, 070205, отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2013, 25.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" о взыскании с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51069554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 года N 4, в случае недостаточности денежных средств у основного должника с муниципального образования - "Городской округ город-герой Волгоград".

Решением от 6 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12391/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" отказано.

Постановлением от 15 февраля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с должников взыскано в пользу истца 51069554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 года N 4, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования - "Городской округ город-герой Волгоград" за счет средств казны, а также на ответчика отнесены расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 40000 руб., уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением от 8 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 6 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 15 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12391/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Администрации Волгограда на Департамент финансов Администрации Волгограда. Ответчик - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда".

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 7 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность по договору от 26 июля 2004 года N 4 в сумме 9563449 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60000 руб. и государственная пошлина в сумме 52094 руб. 17 коп. Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с субсидиарного должника - муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал взыскателю исполнительный лист от 23 июля 2012 года.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича. Объем переданных истцу прав должником не оспаривался.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12391/2009 на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" наложен судебный штраф в размере 3000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда и муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений определен частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, является заявительным и осуществляется в установленный срок, исполнительный лист предъявлен к исполнению 29 января 2013 года, уведомление о поступлении исполнительного документа получено ответчиком 4 февраля 2013 года, к ответчику за неисполнение судебного акта была применена мера ответственности в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, а наложение штрафа влечет за собой применение двойной меры ответственности, необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, ответчик со своей стороны принимает все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части наложения штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Апеллянт не доказал, что на момент рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009 исполнено.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, а самостоятельное определение им периода и размера погашения долга не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Ответчиками не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Должник не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "если речь идёт о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, а не заявитель; сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнить решение" (постановление от 29 июля 2010 года по делу "Новочеркасские пенсионеры против Российской Федерации", постановление от 4 марта 2010 года по делу "Рыбакова и другие против Российской Федерации")".

Ссылка на отсутствие финансирования судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в параграфе 74 постановления по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" отметил, что "орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.". В постановлении от 12 марта 2009 года по делу "Веретенников против Российской Федерации") указано, что "государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009 и правомерно взыскал штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения судебного акта и статуса должника - бюджетного учреждения.

Решение от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009 исполнено должником только 25 апреля 2013 года, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа по делу N А12-12391/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин