Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7844/12 по делу N А55-17964/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-17964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17964/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "К-Холдинг" (ОГРН 1026301988350, ИНН 6321047971) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" (ОГРН 1026301703900, ИНН 6319071078) о взыскании 835 012 руб. 65 коп., с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "К-Холдинг" (далее - истец, ЗАО "К-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Эскорт-1") о взыскании задолженности в сумме 646 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 420 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 01.02.2008 N БЭ 1/08.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русское радио-Евразия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО "К-Холдинг" (исполнителем) и ООО "Бизнес-Эскорт-1" (заказчиком) заключен договор N БЭ 1/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по созданию циклов Программ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, если он составлен в двух экземплярах, подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен оттиском круглой печати сторон.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора исполнитель передает заказчику все авторские и смежные права на использование в любой форме программ на весь срок охраны таких права. Указанные права переходят к заказчику в день получения носителей, содержащих Программу, заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость услуг и вознаграждение исполнителя за переданные в соответствии с разделом 5 договора права, ежемесячно составляет 265 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком, начиная с 01.02.2008, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.02.2008 по 30.09.2008 истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 2 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 29.02.2008 N 00029, от 31.03.2008 N 000041, от 30.04.2008 N 000054, от 31.05.2008 N 000065, от 30.06.2008 N 000081, от 31.07.2008 N 000099, от 31.08.2008 N 000110, от 30.09.2008 N 000120, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ.

Платежными поручениями от 04.03.2008 N 31 на сумму 265 000 руб., от 09.04.2008 N 65 на сумму 165 000 руб., от 22.04.2008 N 68 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2008 N 73 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2008 N 90 на сумму 188 408 руб., от 20.05.2008 N 96 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2008 N 99 на сумму 51 000 руб., от 03.06.2008 N 100 на сумму 59 000 руб., от 09.06.2008 N 111 на сумму 265 000 руб., от 19.08.2008 N 159 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2008 N 181 на сумму 90 000 руб., ответчик произвел оплату за оказанные услуги в общем размере на 1 473 408 руб.

22 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 646 592 руб.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, отсутствие доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 420, 65 руб., начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным и неустановленным лицом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, материалами дела установлено, что акты выполненных работ подписаны Косолаповым Д.В., являвшимся на момент их подписания директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.01.2012) суд, в присутствии генерального директора ответчика - Косолапова Д.В., разъяснил ответчику возможность сделать заявление о фальсификации доказательств, между тем указанным правом ответчик не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, между тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд отклонил указанное ходатайство, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ответчика также не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении услуг также отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает также несостоятельной ссылку заявителя жалобы на письмо от 04.05.2010 N 24, направленное в ответ на претензию истца, по истечении продолжительного времени с момента оказания услуг ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 01.02.2008 N БЭ 1/08 не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку факт оказания услуг, равно как и стоимость услуг подтверждена сторонами в подписанных двусторонних актах оказанных услуг, а в силу положений статей 779, 781 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А55-17964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова