Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7603/12 по делу N А72-2328/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А72-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-2328/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании 744 381 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель"), в котором просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 21.05.2007 N 112 и актами выполненных работ от 28.11.2007 N 4, от 27.09.2007 б/н цену на 712 381 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 712 381 руб., уплаченных по договору подряда от 21.05.2007 N 112 г. и 32 000 руб. - стоимость экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Строитель" в пользу ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" взыскана денежная сумма в размере 744 381 руб. и 17 887,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что товарные накладные от 02.10.2007 N 3979, от 24.07.2007 N 3054, от 19.07.2007 N 2976 фальсифицированы, товарно-материальные ценности по данным накладным ООО "Строитель" не получал.

ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2007 N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству работ, перечисленных в сметах к договору. Подрядчик обязуется сдать произведенную работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется на основании актов о выполненных работах и счетов-фактур в течении 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта следующим образом: путем перечисления денежных средствам на расчетный счет подрядчика.

Возможна оплата наличными денежными средствами в порядке, определенном законодательством, векселями банков, встречной поставкой товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 27.09.2007 б/н на сумму 562 381 руб., от 28.11.2007 N 4 на сумму 150 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных работ произведена зачетами взаимной задолженности между сторонами (л.д. 114-125, т. 1), что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению экспертизы от 21.02.2012 N 026-043-02-00378, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-УТПП", качество выполненных работ по договору от 21.05.2007 N 112 по объектам ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ": гостиница, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Налитово; топливный склад, помещение термомасляной установки, сушилки цеха N 3 (устройство фундамента), пристрой цеха N 3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Заводская, д. 16 по совокупности выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций изоляционных и отделочных покрытий не соответствуют требованиям СНиП3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Исполнительная техническая документация по фактически выполненным работам по гостинице и сушилке цеха N 3 согласно требованиям СНиП "Правила производства и приемки работ" подрядчиком не составлялась. Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, общие и специальные журналы работ, исполнительные схемы на выполненные этапы работ, паспорта и сертификаты на примененные в строительстве материалы и конструкции, протоколы лабораторных испытаний материалов (кирпича бетона, раствора) - отсутствуют.

Выявленные в результате экспертного исследования дефекты фундамента, цоколя и некоторых элементов ограждающих конструкций здания гостиницы и цеха N 3 по совокупности признаков, определяющих уровень эксплуатации здания, являются критическими. Данные объекты в эксплуатацию не введены.

В договоре от 21.05.2007 N 112 стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.6 договора).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Следовательно, вывод судов предыдущих инстанций о том, что требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока, является верным.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектно-сметная и техническая документация к договору от 21.05.2007 N 112 отсутствует, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

Ответчик, приняв на себя обязательство по выполнению работ без соответствующей документации, несет риск наступления последствий.

Поскольку объекты - гостиница и сушилка цеха N 3 не могут иметь для истца потребительской ценности вследствие вышеназванных недостатков и их критического состояния, заявленная сумма подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПФ "Инзенский ДОЗ" о взыскании суммы 712 381 руб. правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Довод ответчика в кассационной жалобе относительно неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергается материалами дела, что с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался, хотя имел на то реальную возможность.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. По этим же мотивам было отказано и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительного доказательства по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец также просил взыскать с ответчика 32 000 руб. - стоимость экспертизы.

В материалах дела имеется договор на оказание экспертных услуг от 08.12.2011 N 00378, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и заявкой заказчика на проведение экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ по договору подряда от 21.05.2007 N 112 строительным нормам и правилам. Стоимость оказания услуг составляет 32 000 руб.

Во исполнение условий договора истец представил платежное поручение от 23.01.2012 N 265 об оплате стоимости экспертизы.

Поскольку недостатки допущены ответчиком, расходы за экспертизу правомерно были отнесены на последнего.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А72-2328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова