Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8048/12 по делу N А49-7166/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А49-7166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ростум-Сервис" - Щетинкина Д.А., доверенность от 08.10.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-7166/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростум-Сервис", г. Пенза (ОГРН 1065836023956) к индивидуальному предпринимателю Любезнову Владимиру Константиновичу, г. Пенза (ОГРН 304583708600016) закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, выразившихся в устройстве разгрузочной площадки нежилых встроено-пристроенных помещений (в осях I-II согласно поэтажного плана) организованной с торца дома, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Девелопмент", г. Пенза, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "АрхиТЭК", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любезнову Владимиру Константиновичу (далее - Предприниматель, ИП Любезнов В. К.) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Лядова в г. Пензе, выразившихся в устройстве разгрузочной площадки нежилых встроено-пристроенных помещений (в осях I-II согласно поэтажного плана) организованной с торца дома, путем обязания ответчика демонтировать разгрузочную площадку и запрещения ответчика осуществления погрузки-разгрузки встроено-пристроенных помещений с торца здания многоквартирного жилого дома.

В обоснование своего требования истец указал, что данная разгрузочная площадка возведена ответчиком самовольно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без согласия иных собственников помещений в доме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ИП Любезнова В. К. и закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") просил обязать ИП Любезнова В. К. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" демонтировать разгрузочную площадку размером 1,8 м х 3 м, запретить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") осуществление погрузки-разгрузки встроено-пристроенных помещений с торца жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "АрхиТЭК", ООО "Агроторг", ООО "Мегаполис-Девелопмент", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012 наименование истца приведено в соответствие с учредительными документами - ООО "Ростум-Сервис", в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012 на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возложена обязанность демонтировать часть металлической разгрузочной площадки с навесом (в осях I - II согласно поэтажного плана), организованной с торца жилого дома N 64 по ул. Лядова в г. Пензе размерами 1,8 м х 3 м.

Исковые требования к ИП Любезнову В. К. и к ООО "Агроторг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ростум-Сервис" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ИП Любезнов В. К. является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 659,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 64. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2008.

На основании решения общего собрания собственников от 01.04.2008 управление жилым домом, находящимся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 64, осуществляет ООО "Ростум-Сервис".

По договору аренды от 30.03.2011 нежилое помещение общей площадью 659,4 кв. м, находящееся на первом этаже в д. 64 по ул. Лядова в г. Пензе было передано собственником помещения ИП Любезновым В. К. в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" под торговлю непродовольственными и продовольственными товарами (для размещения магазина "Пятерочка").

В соответствии с условиями заключенного договора на арендатора (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") возложена обязанность установить дебаркадер, т. е. выполнить площадку из рельефного металла вровень с существующим полом, размером 3000 мм х 3000 мм, увеличить дверной проем, установить утепленную металлическую дверь. В зоне загрузки установить над дверью козырек, который должен закрывать стоящую машину не менее, чем на 1 м, нижняя точка козырька расположена на высоте не менее 4,2 м от уровня отметки асфальтового покрытия.

Судом первой инстанции установлено, и это сторонами не оспаривается, что условия договора об установке дебаркадера на фасадной стороне здания не исполнены, разгрузка товара осуществляется со стороны бокового торца здания, где ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" смонтировало металлоконструкцию.

В соответствии с договором субаренды от 22.05.2011 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" передало помещение магазина в субаренду ООО "Агроторг".

Эксплуатация спорного сооружения осуществляется субарендатором.

Судами установлено, что строительство нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома N 64 по ул. Лядова в г. Пенза осуществлялось ООО "Мегаполис-Девелопмент" на основании договора участия в долевом строительстве от 23.10.2007, заключенного с ИП Любезновым В. К. и по рабочему проекту "9-10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземными гаражами (I и II блок-секции)", выполненного ООО "АрхиТЭК", согласно которому на первом этаже первой секции размещены два магазина торговой площадью 216, 4 кв. м и 136,3 кв. м (лист 3и шифр 01-2006-АР1), которые не имеют стационарной разгрузочной площадки с торца здания.

Проектом предусмотрено крыльцо длиной 5,7 м, шириной 1,2 м с двумя боковыми ступенями общей высотой 30 см (лист 61 шифр 01-2006 АС1).

Факт самовольного сооружения с торца здания стационарной разгрузочной площадки подтвержден в суде первой инстанции, в том числе, свидетельскими показаниями, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суды обоснованно признали несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы ответчиков о том, что устройство стационарной разгрузочной площадки в торце жилого дома соответствует условиям согласованного рабочего проекта, указав, что оба варианта рабочего проекта, в том числе и прошедший государственную экспертизу проект с листом 3и шифр 01-2006-АР1, не предусматривают размещение в торце жилого дома стационарной разгрузочной площадки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что металлическая конструкция возведена вторым ответчиком (ЗАО "ИКС5 Недвижимость") на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Лядова в г. Пензе.

Доводы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с указанным иском правомерно признаны судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, на котором размещена самовольно возведенная вторым ответчиком металлоконструкция является общим имуществом собственников помещений жилого дома. Указанное обстоятельство сторонами по делу подтверждено.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, размещение металлоконструкции на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Ответчиками доказательств получения такого согласия в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив факт использования земельного участка без законных оснований, влекущее нарушение прав собственников помещений на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о демонтаже спорной конструкции.

Поскольку ООО "Агроторг" спорную конструкцию не возводило в удовлетворении иска к Обществу отказано обоснованно.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по спору между самими собственниками помещений этого жилого дома, кроме как на основании решения общего собрания о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца полномочий обращаться с данным иском противоречат как материалам дела, так и действующему законодательству, поскольку ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" собственником какого-либо помещения в жилом доме не является, а поэтому управляющая компания не только вправе, но и обязана в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд. То обстоятельство, что спорная конструкция, как указывает ответчик, возведена с согласия собственника помещения ИП Любезнова В. К., данный вывод не изменяет, поскольку непосредственно права собственников нарушены обществом, а не индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А49-7166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова