Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8054/12 по делу N А06-9329/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А06-9329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Абрамяна Р.Т., доверенность от 24.11.2011 б/н,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-9329/2011

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Линта", понуждении произвести государственную регистрацию, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Линта", г. Астрахань, (ИНН 3017047122, ОГРН 1063017036280),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" и права собственности общества с ограниченной ответственностью "Линта" (далее - ООО "Линта") на объекты недвижимости, выраженного в письме от 23.09.2011 N 01/119/2011-343-363, понуждении произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и индивидуальным предпринимателем Быстровой Н.П. заключен договор аренды нежилого помещения в подвале кирпичного дома N 5 по ул. Халтурина, в последующем переименованную в ул. Ахматовскую, для использования под кафе.

На основании постановления администрации г. Астрахань от 22.11.2010 N 9298 осуществлена приватизация муниципального имущества - нежилого помещения по ул. Ахматовская, д. 5, литера А, помещение N 27, комнаты N 1-7, в порядке реализации преимущественного права арендатора ООО "Линта".

Между Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани (продавец) и ООО "Линта" (покупатель) 30.12.2010 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа N 204/ПП, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на помещение N 27, комнаты N 1-7 по ул. Ахматовской, д. 5, литера А.

Заявитель и ООО "Линта" обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань", перехода права собственности и права собственности ООО "Линта" на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 23.09.2011 N 01/119/2011-343-363 Управление Росреестра по Астраханской области отказало заявителю и ООО "Линта" в государственной регистрации прав на спорное помещение, поскольку указанные комнаты N 1-7 расположены в подвале дома N 5 по ул. Ахматовская г. Астрахани и в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель, считая отказ Управления Росреестра по Астраханской области незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент первой приватизации квартиры в доме N 5 по ул. Халтурина г. Астрахани (02.11.1993) спорное помещение, расположенное в подвале данного дома, не было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как объект, имеющий самостоятельное назначение, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента первой приватизации квартиры в указанном доме спорное помещение перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома как общее имущество. Указанное право является ранее возникшим и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение было сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома до первой приватизации помещения в доме N 5 по ул. Халтурина г. Астрахани, и сдавалось в аренду различным организациям, судебной коллегией отклоняется, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А06-6566/2011 судебной коллегией не принимается во внимание, так как указанный судебный акт принят по нетождественным обстоятельствам и на основании иных доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Управления Росреестра по Астраханской области имелись основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное помещение за заявителем, регистрации перехода права и регистрации права собственности на указанные помещения за ООО "Линта".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А06-9329/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина