Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7848/12 по делу N А55-16717/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-16717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Юдакова В.Г. (доверенность от 16.08.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Гордеева С.Д., арбитражные заседатели Каменский А.С., Либерман Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-16717/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", г. Нижний Новгород (ИНН 5257039400, ОГРН 1025202397560) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Тольятти (ИНН 6321238687, ОГРН 1096320017617) о взыскании 1 236 167,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 178 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 967,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по ходатайству ООО "ГрандСтрой" судом назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Центр независимой экспертизы". Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 производство по делу А55-16717/2011 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 178 200 руб., истцом суду представлены: товарная накладная от 22.12.2010 N ТТ00013747, товарные накладные от 25.08.2010 N 7864, от 28.08.2010 N 8612, от 30.08.2010 N 8617, от 07.09.2010 N 8648, от 07.09.2010 N 8649, доверенности от имени ООО "ГрандСтрой" на получение товара.

Из заключения эксперта от 20.12.2011 N 108 следует, что подпись выполненная от имени Роднова Д.В. в товарной накладной от 22.12.2010 N ТТ00013747, выполнена не Родновым Д.В., а иным лицом, оттиск печати, выполненный на данной накладной, заверяющий подпись от имени Роднова Д.В., нанесенный круглым рельефным эластичным клише, и оттиск печати на сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" ОАО Национальный Торговый Банк, экспериментальные образцы оттисков печатей N 1 и N 2 "ГрандСтрой", представленные на исследование, нанесены разными клише.

Поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтверждается иными представленными товарными накладными и доверенностями к ним, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования и возражения сторон, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанными товарными накладными и доверенностями от имени ООО "ГрандСтрой" на получение товара подтверждается факт передачи товара истцом в адрес ответчика в размере заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В адрес ответчика по товарным накладным от 25.08.2010 N 7864, от 28.08.2010 N 8612, от 30.08.2010 N 8617, от 07.09.2010 N 8648, от 07.09.2010 N 8649 передан товар на общую сумму 1 958 248 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ГрандСтрой" долга в размере 1 178 200 руб.

Кроме того, ООО "ТехноНИКОЛЬ" заявлено требование по взысканию с ООО "ГрандСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 967,44 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 967,44 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является не состоятельным и отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначальном иске в качестве основания иска истцом указана товарная накладная от 22.12.2010 N ТТ00013747.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке вышеуказанной нормы права изменил основание иска и просил взыскать сумму долга в указанном размере на основании представленных товарных накладных от 25.08.2010 N 7864, от 28.08.2010 N 8612, от 30.08.2010 N 8617, от 07.09.2010 N 8648, от 07.09.2010 N 8649.

При этом предмет иска остался прежним - сумма долга за поставленный товар в размере 1 178 200 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела ответчиком не оспаривались вышеуказанные товарные накладные и доверенности, выданные ООО "ГрандСтрой" на получение товара.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-16717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев