Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7452/12 по делу N А57-156Б/2006

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А57-156Б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Объединенное ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" Петрова Ю.Б., на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012 (судья Чирков о.г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткин С.А.) по делу N А57-156Б/06

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Объединенное ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" Петрова Ю.Б. о привлечении Объединенного муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Комитета финансов администрации Красноармейского района Саратовской области к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2007 муниципальное унитарное предприятие "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" (далее - предприятие, должник, МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Юрий Борисович (определение от 30.10.2007).

Конкурсный управляющий Петров Ю.Б. 21.11.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" с заявлением о взыскании с объединенного муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), являющегося собственником имущества должника, в лице Комитета финансов администрации Красноармейского района Саратовской области 50 517 342 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Петров Ю.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2012 и постановление апелляционного суда от 10.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неустановлении фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, учредителем должника является администрация объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области; имущество предприятия является муниципальной собственностью Красноармейского района и используется предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2, 1.3, 3.1 Устава).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и в отношении МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" введено наблюдение.

Решением от 02.10.2007 МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что бездействие администрации объединенного муниципального образования Красноармейского района Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленного требования арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) собственника имущества, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному указанной нормой права, заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанное лицо должно было обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обстоятельства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как установлено арбитражными судами, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, а также вины муниципального образования как собственника имущества должника, в банкротстве МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области".

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что муниципальное образование (объединенное муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район"), являющийся собственником имущества МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" своими действиями довел последнего до финансовой несостоятельности (банкротства). В установленном законом порядке вина муниципального образования как собственника имущества должника, в банкротстве МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" не доказана.

Наряду с указанным судами также правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя, а не на учредителя и собственника имущества предприятия-банкрота.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-156Б/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев