Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7779/12 по делу N А12-8365/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бабичева И.С. (удостоверение),

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Баталовой О.Н. (доверенность от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-8365/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину Сергею Владимировичу, г. Волгоград, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучина Сергея Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Тучин С.В.), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа АС N 003351241 Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-11939/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" государственной пошлины в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в размере 8675 руб. 72 коп. в период с 21.01.2012 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 23.12.2011 судебный пристав-исполнитель Тучин С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС N 003351241 по делу N А12-11939/2011 возбудил исполнительное производство N 70190/11/43/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда государственной пошлины в размере 8675 руб. 72 коп.

В результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его полному исполнению, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 33, 36, 68, 69, 80, 81, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Тучин С.В. во время нахождения у него исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 70190/11/43/34, а также мер принудительного исполнения не совершил, кроме того совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представлено.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительских действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в период с 26.12.2011 по 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тучиным С.В. с целью получения информации об организации направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Комитет по земельным ресурсам, Федеральную регистрационную службу), а также в кредитные учреждения (Коммерческий банк "Ноксбанк", Ростовский филиал закрытого акционерного общества "Локобанк", Волгоградский филиал банка "Возрождение", Волгоградский филиал Коммерческого банка "Холдинг-Кредит", Филиал "Волжский" акционерного коммерческого банка "Интрастбанк", Волгоградский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Волгоградское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8621, Дзержинский филиал акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк", Сберегательный банк Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений части 8 статьи 69, статей 80, 81, 94 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Тучин С.В. не направил запросы в такие органы, как Бюро технической инвентаризации, государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, налоговый орган, государственную инспекцию по маломерным судам и не предпринял мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и имущество общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С", арест не налагался.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в период с 21.01.2012 по 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тучиным С.В. не совершено ни одного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, поскольку судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Тучиным С.В. в установленные сроки необходимые исполнительские действия не принимались и отсутствовали уважительные причины, препятствующие произвести исполнительские действия, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия указанного должностного лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" дано разъяснение, согласно которому если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя Тучина СВ. по взысканию государственной пошлины в размере 8675 руб. 72 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда влечет за собой нарушение прав неограниченного круга налогоплательщиков и публично-правового образования - Российской Федерации на своевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет, судами обеих инстанций правомерно отклонен довод о наличия основания для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-8365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов