Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-7866/12 по делу N А12-4416/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-4416/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4416/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037339085636 ИНН 7710168360) интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555 ИНН 3444054571) о взыскании 5 848 000 руб., с участием третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650 ИНН 3444012677), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296620 ИНН 7706074737),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, муниципальный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области, ответчик), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходов в размере 1 867 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Ткачеву Юрию Вячеславовичу, расходов в размере 2 094 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Бражникову Николаю Юрьевичу, расходов в размере 1 875 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Терчукову Анзору Туркбиевичу, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2009 по делу N 26892/09 удовлетворены исковые требования Ткачева Юрия Вячеславовича к администрации о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На администрацию возложена обязанность по предоставлению Ткачеву Юрию Вячеславовичу на состав семьи из 3 человек жилого помещения в виде отдельной квартиры, площадью не менее 36 кв. м и не более 54 кв. м.

Определением кассационной инстанции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2009 по делу N 2-6892/09 изменено, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Ткачеву Юрию Вячеславовичу жилого помещения в виде отдельной комнаты не менее 54 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2009, вступившим в законную силу 08.10.2009, удовлетворены исковые требования Бражникова Николая Юрьевича о понуждении к предоставлению жилого помещения, которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению Бражникову Николаю Юрьевичу на состав семьи 3 человека жилого помещения в виде изолированной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м и не более 54 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2008 удовлетворены исковые требования Терчукова Анзора Туркбиевича о понуждении к предоставлению жилого помещения, которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению Терчукову Анзору Туркбиевичу на состав семьи 3 человека жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м.

Выполняя вступившие в законную силу судебные решения, глава администрации издал постановления от 03.05.2011 N 1076, от 12.05.2011 N 1148 и от 06.07.2009 N 1511, во исполнение которых между администрацией в лице муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда" и Ткачевым Юрием Вячеславовичем, между администрацией в лице муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда" и Бражниковым Николаем Юрьевичем, а также между администрацией в лице муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Волгограда" и Терчуковым Анзором Туркбиевичем заключены договоры на передачу в найм указанным гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, Ткачеву Юрию Вячеславовичу - жилого помещения (квартиры) N 22 дома 152 по ул. им. Маршала Еременко, Краснооктябрьского района г. Волгограда, Бражникову Николаю Юрьевичу - жилого помещения (квартиры) N 81 дома 44а по проспекту Героев Сталинграда, Красноармейского района г. Волгограда и Терчукову Анзору Туркбиевичу - жилого помещения (квартиры) N 5 дома 2/56 по ул. Ковенская, Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с отчетами об оценке от 18.01.2012 N 2012-10, от 18.01.2012 N 2012-5 и от 18.01.2012 N 2012-14, рыночная стоимость квартиры N 22 дома 152 по ул. им. Маршала Еременко, Краснооктябрьского района г. Волгограда составляет 1 867 000 руб.; рыночная стоимость квартиры N 81 дома 44а по проспекту Героев Сталинграда, Красноармейского района г. Волгограда составляет 2 094 000 руб.; рыночная стоимость квартиры N 5 дома 2/56 по ул. Ковенская, Ворошиловского района г. Волгограда составляет 1 875 000 руб.

Переданные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, но в результате исполнения вышеуказанных решений судов общей юрисдикции квартиры выбыли из его владения.

Поскольку муниципальному образованию не компенсирована из федерального бюджета стоимость квартир, выбывших из его владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), действовавшего в период предоставления вышеуказанным сотрудникам милиции квартир из фонда муниципального органа, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области указывает, что предоставление Ткачеву Юрию Вячеславовичу, Бражникову Николаю Юрьевичу, Терчукову Анзору Туркбиевичу жилых помещений по договору социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет перехода права собственности на жилое помещение и не приводит к причинению собственнику - истцу реального ущерба, поскольку указанные квартиры являются служебными жилыми помещениями, а данный статус жилых помещений препятствует их приватизации и, следовательно, их возможному выбытию из собственности территориальных образований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Ткачеву Юрию Вячеславовичу, Бражникову Николаю Юрьевичу, Терчукову Анзору Туркбиевичу и членам их семей, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суды указали, что администрация, предоставив жилые помещения Ткачеву Юрию Вячеславовичу, Бражникову Николаю Юрьевичу, Терчукову Анзору Туркбиевичу, в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Исходя из этого, суды, установив, что расходы понесены администрацией в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со статьей 30 Закона о милиции, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные администрацией убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-4416/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова