Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8287/12 по делу N А55-9641/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-9641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Паталах А.И. (по доверенности от 10.01.2012 N ГИСН-01-06/30),

Калмыкова А.С. (по доверенности от 10.01.2012 N ГИСН-01-06/23),

Коломеец Е.Н. (по доверенности от 10.01.2012 N ГИСН-01-06/20),

ответчика - Мазиной И.Н. (по доверенности от 25.06.2012, N 1020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-9641/2012

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312068823) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция, заявитель) 14.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности на объекте незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, обжалуя вынесенные по делу судебные акты, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "Виктор и Ко Мега Парк", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, главой городского округа Самара 10.06.2011 выдано ООО "Виктор и Ко Мега Парк" разрешение N RU 63301000-051 на строительство пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенному по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30. Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок по вышеуказанному адресу, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проектная документация объекта получила положительное заключение экспертизы от 21.04.2011 N 63-1-4-0158-11, выданное главным архитектурным управлением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Должностным лицом Инспекции Паталахом А.И. 08.12.2011 была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", застройщиком которого является ООО "Виктор и Ко Мега Парк", с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания.

Из содержания акта проверки от 08.12.2011 N 02-766 следует, что на данном объекте в момент проведения проверки 08.12.2011 выполнялись строительно-монтажные работы по устройству наружных эвакуационных лестниц с кровли здания пристроя, не завершены (выполняются) строительные работы по устройству торговых секций, завозятся строительные материалы, при этом здание пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" эксплуатируется как торговый объект, включая входные группы, в нем работают магазины Riker, Fashion, Lime, Manas lea Foscati, Gloria jeans, Yov mix, Shpilka, ЭгоисТ, Редкая штучка, Салон Мегафон, Большая Евросеть, Интерьерная Лавка, Ридикюль, Московское время, FAB, Paolo Conte.

В процессе проведения проверки установлено, что имеются нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и незавершённые виды работ, влияющие на безопасность при эксплуатации объекта.

Административным органом установлено, что фактически на недостроенном объекте (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено) присутствуют посторонние люди (покупатели, продавцы, обслуживающий персонал), т.е. застройщиком - ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - организована эксплуатация данного объекта без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании акта проверки от 08.12.2011 N 02-766 административным органом было выдано предписание N 02-766/1, пунктом 1 которого было предписано не допускать эксплуатацию здания пристроя с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ, а подпунктами 1-30 пункта 2 - устранить конкретные перечисленные нарушения строительных норм и правил и требований проектной документации, влияющих на безопасность объекта, в том числе, в части: материалов стен; защитных покрытий несущих конструкций, конструктивных элементов здания; защитных противопожарных преград; инженерных систем дымоудаления, оповещения и пожарной сигнализации; несоблюдения нормативов противопожарных зон; устройства и оборудования входных/выходных групп (тамбуры, дополнительные выходы, распашные двери шириной не менее 1,5 метра).

Обществу указывалось в срок до 10.02.2012 уведомить Инспекцию о выполнении выданного предписания, одновременно ответчик письменно предупреждался об ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание было направлено обществу заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 14.12.2012.

Должностными лицами Инспекции Паталахом А.И. и Калмыковым А.С. с участием представителя общества Ляховой О.А. 15.02.2012 была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 08.12.2011 N 02-766/1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2012 N 02-59, в котором зафиксировано, что здание пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" продолжает эксплуатироваться как торговый объект, в нем работают магазины Riker, Fashion, Lime, Manas lea Foscati, Gloria jeans, Yov mix, Shpilka, ЭгоисТ, Редкая штучка, Салон Мегафон, Большая Евросеть, Ридикюль, Московское время, FAB, Paolo Conte, Линия любви, Foo Terra; также зафиксировано, что замечания, указанные в подпунктах 1-30 пункта 2 предписания от 08.12.2011 N 02-766/1, не устранены.

Административным органом 02.03.2012 с участием представителя ответчика Ляховой О.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, копия протокола вручена Ляховой О.А., что подтверждается ее подписью в нем.

Инспекцией 06.03.2012 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области для привлечения ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на объекте незавершенного строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, указав, что акты проверки не подписаны представителями общества, что исключает их использование в качестве доказательств. Кроме этого, судом указано, что инспекцией не представлена проектная документация, в отсутствии которой суд лишен возможности определить допущены ли отступления от нее обществом в ходе строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами обеих инстанций указано, что, выдавая предписание с 08.12.2011 не допускать эксплуатацию пристроя торгового центра "Космопорт", Инспекция не установила обществу никакого срока на исполнение выданного предписания, поскольку само предписание также выдано 08.12.2011.

Однако в конце текста приобщенного к материалам дела предписания от 08.12.2011 N 02-766/1 прямо указан установленный административным органом срок - 10.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что выдавая предписание, в котором указано "_не допускать эксплуатацию пристроя_", Инспекция по существу запретила обществу эксплуатацию реконструируемого торгового центра, поскольку Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора действительно не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства, но только законно эксплуатируемых (введенных в эксплуатацию) объектов. В данном случае ООО "Виктор и Ко Мега Парк" получило 10.06.2011 только разрешение N RU 63301000-051 на строительство пристроя, но не на его эксплуатацию как торгового комплекса, поскольку в установленном законом порядке, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, он в эксплуатацию и не введен. А ограничения в осуществлении разрешенного строительства пристроя предписанием от 08.12.2011 N 02-766/1 и не вводились, наоборот, пунктом 2 (подпункты 1-30) предписания обществу предписывались осуществить конкретные мероприятия в части строительства (замена не соответствующих проектной документации стройматериалов, устранение нарушений в выполнении конкретных этапов строительства, доукомплектование и приведение в работоспособное состояние инженерных систем, обеспечивающих безопасность и т.д.).

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 13.07.2012 указано, что Инспекцией были выявлены 30 пунктов нарушений строительных норм и правил. После получения предписания ООО "Виктор и Ко Мега Парк" приняты меры к его исполнению, однако к установленному в предписании сроку 10.02.2012 все 30 пунктов не устранены, в связи с чем общество обратилось 01.02.2012 в адрес Инспекции с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Таким образом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении констатирован факт неисполнения предписания в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, указавшим в обжалуемом постановлении, что срок для устранения нарушений в предписании должен быть установлен с учетом времени, необходимого для досудебного порядка урегулирования споров с владельцами расположенных в строящемся пристрое магазинов об освобождении занимаемых помещений, а также срока, необходимого для обращения в суд с соответствующим требованием.

Разрешение застройщиком (ООО "Виктор и Ко Мега Парк") в любой форме размещения и функционирования торговых магазинов в здании, еще не введенном в эксплуатацию в установленном статьей 55 ГрК РФ и иными нормативно-правовыми актами порядке, не влечет в данном случае для государственной инспекции строительного надзора обязанности согласовывать срок для устранения допущенного обществом нарушения законодательства путем предоставления времени для досудебного урегулирования споров с третьими лицами. Суд апелляционной инстанции не указал норму права, предусматривающую такую обязанность для наделенного властно-распорядительными полномочиями государственного надзорного органа.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что вопрос безопасности возведенного строения и возможности его эксплуатации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, в том числе на процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации (части 1, 2 статьи 3 Закона N 384-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающим общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, соблюдение требований технических регламентов, исключающее создание опасности жизни и здоровью граждан.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

При строительстве проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования (пункт 10 Положения).

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 15, подпунктом "г" пункта 24 Положения установлено, что акт, составленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Следовательно, выявив признаки правонарушения, инспекция правомерно приняла меры к его пресечению, вынеся предписание в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Подпункты 1-30 пункта 2 предписания от 08.12.2011 N 02-766/1, за неисполнение которого в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, содержат конкретные описания места; привязки по осям (этаж, часть здания и т.п.), где зафиксированы соответствующие нарушения; недостатки, квалифицированные инспекцией как нарушения строительных правил и норм; действия, которые необходимо совершить для их устранения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Таким образом, требование об устранении выявленных органом государственного строительного надзора при осуществлении строительства объекта капитального строительства недостатков предусмотрено законодательно.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие их обоснованность.

В адрес Инспекции, по утверждению заявителя, от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" каких - либо возражений в отношении акта проверки в целом или его отдельных частей не поступало.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что в установленном законом порядке предписание от 08.12.2011 N 02-766/1 не оспорено и не признано незаконным.

Доказательств иного в обжалуемых судебных актах не приведено, оценка данным доводам административного органа судами не дана.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 7 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами предписание административного органа от 08.12.2011 N 02-766/1 (не исполнение которого явилось основанием для инициирования инспекцией привлечения общества к административной ответственности) в части подпунктов 1-30 пункта 2 должно было быть оценено с точки зрения его соответствия положениям Закона N 384-ФЗ и изданным в его развитие иным нормативным актам, с целью установления законности его вынесения, что судами сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что строительство пристроя к торговому центру осуществляется с нарушением требований строительных норм и правил; предписание Инспекции от 08.12.2011 N 02-766/1 об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рамках предоставленных ей пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку, по мнению Инспекции, общество не имело права эксплуатировать не завершенный строительством объект (предоставлять торговые площади арендаторам), добровольно не прекратило эксплуатацию не завершенного строительством (не введенного в эксплуатацию) объекта, а административное приостановление деятельности назначается судьей, Инспекция направила административный материал в отношении ответчика в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместо этого суд первой инстанции указал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено административным органом в постановлении о назначении наказания (страница 2 решения суда), т.е. применил положения, указанные в частях 4, 6 статьи 210 АПК РФ параграфа 2 (статьи 207-211) главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности". Суд апелляционной инстанции продублировал в своем постановлении выводы суда первой инстанции без их критической оценки.

В соответствие с положениями статей 23.1, 26.1 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ в данном случае именно суд должен был устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и виновность лица в его совершении.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 02.03.2012, в котором отражено описание административного правонарушения (фактически в нем продублированы все отраженные в акте проверки обстоятельства, признанные инспекцией нарушениями), содержится собственноручное объяснение представителя привлекаемого к ответственности юридического лица и иные данные, предусмотренные положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Одним из доказательств подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, что прямо установлено частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах проигнорировали положения статьи 26.2 КоАП РФ, проанализировав лишь акт проверки, не дали никакой правовой оценки протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А55-9641/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова