Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8450/12 по делу N А12-16139/2009

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-16139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16139/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" Каменского Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа", г. Волгоград (ИНН 3443064947, ОГРН 1053443069360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "ВКБО СКВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович (далее - Каменский А.А.).

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Каменского А.А., выразившихся в ненаправлении денежных средств в размере, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества должника; об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" без выплаты вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, действия конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Каменского А.А., выразившиеся в ненаправлении денежных средств в размере, установленном Законом о банкротстве, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества должника, признаны незаконными; Каменский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО"; в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Каменский А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно удовлетворения жалобы ОАО "Банк ВТБ" в части отстранения конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Каменского А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором ОАО "ВКБО СКВО", требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Названное недвижимое имущество реализовано конкурсным управляющим 20.04.2011 по цене 1 450 000 рублей.

Полученные от реализации указанного имущества денежные средства в размере 1 377 500 рублей направлены на удовлетворение требований залогового кредитора только 27.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Банк ВТБ" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание срок, в течение которого денежные средства от продажи заложенного имущества не перечислялись кредитору (более года), пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан в разумные сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу, и признали действия конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Каменского А.А., выразившиеся в ненаправлении денежных средств в размере, установленном Законом о банкротстве, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества должника, незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Признанные судами первой и апелляционной инстанций незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО" Каменского А.А., выразившиеся в ненаправлении денежных средств в размере, установленном Законом о банкротстве, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по кредитному соглашению, обеспеченному залогом имущества должника, являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВКБО СКВО", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора и причинения ему убытков в связи с несвоевременным получением денежных средств (спустя один год).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Каменского А.А. относительно недоказанности размера и факта причинения кредитору убытков бездействием конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу того, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Каменского А.А., касающиеся отсутствия в резолютивной части оспариваемого определения подписей судей, рассматривающих жалобу, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Каменского А.А., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А12-16139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина